Phadia S.r.l. Modello di organizzazione, gestione e controllo per la ...

ilevando la differente destinazione dei fondi a scopi diversi da quelli per i quali sono staticoncessi. (v. Cass. Pen., Sez. I 98/ 211494).La norma, introdotta dall’art. 22 della legge 19 marzo 1990, n. 55, delinea, nonostante laformulazione della rubrica, una figura autonoma di reato e non una circostanza aggravantedella comune truffa. Sua finalità è la prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e di altregravi forme di manifestazione di pericolosità sociale, in quanto si è rilevata l’insufficienzadei rimedi tradizionali contro l’abusiva captazione di sovvenzioni pubbliche.La condotta costitutiva del reato coincide con quella della truffa, dovendosi peraltrosottolineare che un’interpretazione restrittiva delle nozioni di artifizi e di raggiri è suggeritada ragioni sistematiche, relative alla necessaria coesistenza dell’art. 640-bis con la fattispeciedi cui all’art. 2 della legge 23 dicembre 1986, n. 898 (controlli sugli aiuti comunitari allaproduzione dell’olio di oliva). Ne consegue l’irrilevanza sia del semplice mendacio nonqualificato da particolari condotte ingannatorie, sia dell’omissione di elementi rilevanti per ilconseguimento dell’erogazione.È indifferente, oltre alla qualità del destinatario, lo scopo a cui tali attribuzioni sonofinalizzate. Soggetti eroganti possono essere, oltre allo Stato, altri enti pubblici o le Comunitàeuropee.Quanto ai precedenti, il fenomeno ha avuto un certo rilievo nelle frodi per l’ottenimento disovvenzioni e contribuzioni comunitarie, specialmente nel settore agricolo.Considerazioni applicativeIl reato (delitto) è ipotizzabile per la Società. Vale, in via di principio, quanto detto sub art640 cod. pen. e sub artt. 316-bis e 316ter cod. pen..2.1.5 Art. 640-terFrode informatica in danno dello Stato“Chiunque, alterando in qualsiasi modo il funzionamento di un sistema informatico otelematico o intervenendo senza diritto con qualsiasi modalità su dati, informazioni oprogrammi contenuti in un sistema informatico o telematico ad esso pertinenti, procura asé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito con la reclusione da sei mesi atre anni e con la multa da lire centomila a due milioni.La pena è della reclusione da uno a cinque anni e della multa da lire seicentomila a tremilioni se ricorre una delle circostanze previste dal numero uno del secondo commadell’Art. 640, ovvero se il fatto è commesso con abuso della qualità di operatore delsistema.Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra una delle circostanzedi cui al secondo comma o un’altra circostanza aggravante”.FattispecieSi tratta di un particolare tipo di truffa, introdotta dall’art. 10 della legge 23 dicembre 1993,n. 547, nella quale “la attività fraudolenta dell’agente investe non il soggetto passivo delreato, bensì il sistema informatico di pertinenza del medesimo, attraverso la manipolazione didetto sistema” (Cass. Pen., Sez. IV, 99/3065).La condotta punibile può consistere sia in un intervento volto ad adibire il sistemainformatico a scopi diversi da quelli per i quali esso è stato destinato (alterazione delfunzionamento), sia nel manipolarne arbitrariamente i contenuti (intervento su dati,informazioni e programmi), mentre la duplicazione è da considerarsi condotta tipica del reatodi cui all’art. 615-ter cod. pen., potendo l’“intrusione informatica” sostanziarsi sia in unasemplice “lettura” dei dati, sia nella “copiatura” degli stessi.65