Молодой учёный

More documents

Recommendations

Info

354 Политология «<strong>Молодой</strong> <strong>учёный</strong>» . № 5 (40) . Май, 2012 г. ПОЛИТОЛОГИЯ Россия и НАТО: партнерство или конкуренция? Россия была и остается одной из наиболее привлекательных стран для прочих «политических игроков» на международной арене, несмотря на «печальные» показатели в большинстве сфер деятельности. Однако наша великая страна не теряет своего рейтинга «недосягаемости». Россия продолжает оставаться неким «островком-отшельником» среди мировой паутины бесконечных объединений и союзов. Да, происходит несомненное сближение России с Европой. Примером тому может послужить вступление нашей страны в ВТО и подготовка к отмене виз с Европой. Но, тем не менее, Россия продолжает стоять особняком относительно вопроса о присоединении к ЕС и НАТО. С другой стороны, хочется отметить, что сегодня существует особая решимость вывести российско-натовские отношения на новый качественный уровень, заявленный на Лиссабонском договоре, который приведет к подлинному стратегическому партнерству. Прежде чем развернуть работу по планированию и выполнению поставленных задач и достижению совместных целей, необходимо все же понять, кем являются Россия и НАТО: партнерами или конкурентами? Актуальность вопроса вне обсуждения. На заседании Совета Россия – НАТО (СРН), которое прошло после Лиссабонского саммита (23 ноября 2010 года) с участием президента Д.Медведева, был одобрен Совместный обзор общих для РФ и НАТО вызовов безопасности XXI века. Среди этих вызовов (и здесь у сторон практически нет разногласий) – международный терроризм, наркопреступность, морское пиратство, распространение оружия массового уничтожения. Наиболее весомым элементом отношений между РФ и НАТО остается сотрудничество по проблематике Афганистана. Стороны договорились о новых мерах по обеспечению транзита грузов многонациональных сил через российскую территорию, равно как и вывоза в обратном направлении имущества воинских частей НАТО после начала их вывода из Афганистана с середины 2011 г. Были согласованы меры по подготовке кадров для Афганистана по борьбе с наркотиками (притом, что Москва попрежнему считает недостаточными те усилия, которые предпринимает НАТО для борьбы с наркопроизводством в этой стране). Россия и НАТО достигли существенного прогресса в вопросе использования в афганской операции вертолетов «Ми-17» и создания соответствующего тра- Кощеева Полина Павловна, студент Ульяновский государственный университет стового фонда под эгидой СРН для обеспечения обслуживания этих машин. До сих пор основным препятствием для использования в Афганистане российских вертолетов было требование ряда американских законодателей, чтобы для нужд афганской армии закупалась, прежде всего, американская техника. [1] Помимо общих целей между альянсом и Россией все же существует немало разногласий. Вопрос, касающийся ДОВСЕ, остается открытым. В Североатлантическом альянсе по-прежнему рассматривают Договор об обычных вооруженных силах в Европе и связанные с ним политические документы (в первую очередь «стамбульские обязательства» 1999 года по выводу оставшихся российских воинских контингентов, баз и боевой техники из Молдавии и Грузии) как важный рычаг политического воздействия на Москву, отказываясь ратифицировать его, пока она не выполнит эти «обязательства», четко не прописанные и трактуемые весьма по-разному Москвой и Западом. Российско-грузинская война 2008 г., признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии и договоры между Москвой и этими республиками о размещении там российских военных баз еще больше отдалили друг от друга позиции РФ и НАТО по ДОВСЕ и сделали еще менее вероятным возвращение России в этот договор. Само выдвижение Западом упомянутых условий свидетельствует о том, что ДОВСЕ как механизм контроля над вооружениями является для него второстепенным. Этот договор больше нужен ему как инструмент, позволяющий закрепить невыгодные для России итоги холодной войны и выбивать у Москвы дополнительные политические уступки применительно к постсоветскому пространству. Как говорил в одном из интервью постоянный представитель РФ при НАТО Д.Рогозин (а он часто выражает позицию РФ более откровенно, чем российское дипломатическое ведомство),: «ДОВСЕ был не просто одним из многих договоров, заключенных в последнее время или доставшихся по наследству от позднесоветского периода. Это был символ национального унижения, навязанной нам несамостоятельности в принятии решений, несвободы в определении конфигурации войск на собственной территории – да еще и без взаимных обязательств!» [2] Россию, по мнению Рогозина, не устраивает «кабальный характер» отдельных статей ДОВСЕ и, прежде
“Young Scientist” . #5 (40) . May 2012 всего, так называемые фланговые ограничения, которые заставляют Москву «согласовывать с США и их натовскими союзниками перемещение одного российского танка с северной части в южную часть России» . [3] Однако генеральный секретарь Североатлантического альянса А.Ф.Расмуссен постоянно призывают Россию возобновить участие в ДОВСЕ, признавая в то же время необходимость модернизации этого договора. То, что ДОВСЕ нужно «возобновить и, в конечном счете, модернизировать», констатировала, в частности, госсекретарь США Х.Клинтон в ходе заседания Совета Россия – НАТО в конце сентября 2010 г. в Нью-Йорке. Образцом для достижения прогресса в этой области, по ее мнению, может служить работа над новым Договором СНВ, а одним из необходимых условий – согласие принимающей страны на пребывание иностранных войск на ее территории (в данном случае имеется в виду Грузия, чьи «отколовшиеся территории» Абхазия и Южная Осетия, на которых расположены российские воинские контингенты, продолжают рассматриваться Вашингтоном как ее законная часть). [4] В итоговой декларации саммита НАТО в Лиссабоне содержится призыв удвоить усилия по заключению рамочного соглашения для проведения в 2011 году переговоров по возобновлению действия ДОВСЕ. [5] С российской же стороны в отношении ДОВСЕ и возможности возврата к нему иногда раздаются противоречивые сигналы, свидетельствующие о том, что внутри российского руководства имеют место если не различные подходы, то различные степени жесткости. Вопрос состоит в том, настаивать ли по-прежнему на ратификации адаптированного договора теми, кто этого еще не сделал (и тогда он сможет вступить в силу), или предлагать, не дожидаясь ратификации, начать новые переговоры, чтобы в предполагаемый новый документ были заложены принципиально новые параметры. Так, в сентябре 2010 г. министр обороны РФ А.Сердюков на встрече со своим американским коллегой Р.Гейтсом в Вашингтоне заявил, что Россия продолжит мораторий на ДОВСЕ до тех пор, пока ей не предложат вариант, который будет ее устраивать . В то же время министр иностранных дел РФ С.Лавров на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2011 г. отметил, что Россия не отказывается от адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и ждет, когда адаптированный договор будет ратифицирован партнерами по НАТО. [6] Дискуссии внутри НАТО в период подготовки новой стратегической концепции альянса, сама концепция, принятая Лиссабонским саммитом, ход обсуждения некоторых ключевых проблем российско-натовского сотрудничества после саммита (особенно по проблеме ПРО) свидетельствуют о том, что старый взгляд НАТО на Россию как на элемент, «посторонний» по отношению к НАТО – центристской системе безопасности, сохраняется. То, что альянс возвращается к приоритетности 5-й статьи, также несет мало положительного для Москвы, ведь теперь в НАТО активизируются те страны, которые Political Science 355 считают эту статью механизмом защиты именно от «российской угрозы». Причина разногласий, в особенности по проблеме ПРО, в том, что США до сих пор проводит политику гегемонии, а НАТО выступает как инструмент американской политики, как «ширма для развертывания американской системы ПРО». Как прокомментировал официальный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин: «Вашингтон, в свою очередь, не раз заявлял, что противоракетная система не будет направлена против России. Однако на бумаге свои заявления США зафиксировать отказываются. НАТО же призывает Россию поверить на слово, что ракеты не будут направлены в ее сторону». [7] Так же, по словам Д.Рогозина: «на столе у натовцев лежат два российских предложения. Одно из них – создание единой системы ЕвроПРО на основе секторального принципа. Второе – интеграция двух систем ПРО. В ответ альянс предлагает нечто аморфное: организацию совместного центра по обмену информацией. И, что еще непонятнее, – некоего виртуального центра по оперативным вопросам. Натовцы дипломатично улыбаются России, но гнут линию в строгом соответствии с американскими планами ПРО, а они направлены, в том числе против России.» [8] А вот что думает об этом представитель США при НАТО Фог Расмуссен: «Потенциал для сотрудничества огромен, но быстрых результатов ждать не следует. Я убежден, что это должны быть две различные системы ПРО. Однако им следует тесно взаимодействовать, чтобы наилучшим образом защитить свои территории, соблюдая при этом суверенитет России и стран НАТО». [9] По моему мнению, никогда в полной мере не будет достигнуто согласия в области создания и размещения противоракетной обороны. Б. Обама не спешит с ответом, а ведь Д.Медведев уже начал думать, что начавшаяся перезагрузка российско-американских отношений приведет к стратегическому партнерству и отношения как таковые выйдут на новый качественный уровень. Может быть российский президент ошибается ? Сегодня совершенно очевидно, что главная стратегическая угроза национальной безопасности России исходит от планов реализации Вашингтоном третьего и четвертого этапов ПРО, включающих развертывание 400 модернизированных ракет-перехватчиков «Стандарт-3» на 40 кораблях, создание района ПРО в Польше, размещение на румынской территории элементов американской системы ПРО. В конечном итоге после 2015 года появится реальная возможность поражения с этих площадок российских МБР и БРПЛ. Подобная перспектива с учетом разрабатываемой в США концепции быстрого глобального удара (БГУ) создает для нашей страны ситуацию, при которой в условиях сочетания двух потенциалов – ударно-превентивного БГУ и сдерживающего ПРО – обеспечение ее безопасности, суверенитета и независимости в недалеком будущем потребует принятия решений по наращиванию ударных воз-
Page 1 and 2:
Молодой учёный № 5 (
Page 3 and 4:
“Young Scientist” . #5 (40) . M
Page 5:
“Young Scientist” . #5 (40) . M
Page 8 and 9:
142 Экономика и упра
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
272 Философия «Молод
Page 140 and 141:
274 Философия «Молод
Page 142 and 143:
276 Филология «Молод
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171: 304 Филология «Молод
Page 188 and 189: 322 Государство и пр
Page 222 and 223: 356 Политология «Мол
Page 232: Молодой ученый Еже
show all

Молодой учёный

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?