Молодой учёный

358 Политология
«Молодой учёный» . № 5 (40) . Май, 2012 г.
низок, и подчинение России через инструменты НАТО и
ПРО – один из возможных способов сыграть на чувствах
избирателей), партнерские отношения двух сторон оказались
на грани краха, а длительный путь к сотрудничеству
мог бы быть вмиг перечеркнут.
Дальнейшее развитие ситуации вокруг несогласия
России и НАТО по вопросам размещения ПРОв Европе
получила в ходе заседания Совета Россия-НАТО в Брюсселе
8 декабря 2011 года. Несмотря на то, что никаких
радикальных решений принято не было, Североатлантический
Альянс в лице Генерального Секретаря Андерса
ФогРасмуссена сделал шаг навстречу России, признав
всю серьезность беспокойств российской стороны. «Я неоднократно
подчеркивал, что система противоракетной
обороны НАТО не направлена против России. Мы не считаем
Россию нашим противником. Мы считаем Россию
партнером и хотим укреплять поистине стратегические
партнерские отношения, как это было решено год назад
в Лиссабоне» [6]. Тем не менее, несмотря на признание
альянсом обоснованности опасений Российской Федерации,
в ходе переговоров по системе ПРО НАТО постоянно
преуменьшает значение того, что беспокоит российскую
сторону. Министр иностранных дел Сергей Лавров в
связи с этим заявил: «Неделимая безопасность – это не
меню, из которого можно выбрать только одно понравившееся
блюдо» [6].
Очередным раундом переговоров по ПРО стала конференция
по безопасности в Мюнхене в феврале 2012
года, на которой были внесены некоторые предложения
по сотрудничеству России и НАТО. Благодаря двухгодичным
усилиям экспертов международной комиссии
Евро-Атлантической инициативы в сфере безопасности
(Euro-AtlanticSecurityInitiative, EASI) по разработке соответствующих
докладов и планов действий. Американский
экс-сенатор Сэм Нанн, член комиссии, выступил
с инициативой создания «общего пула сведений для постоянного
анализа текущей ситуации». «Командование и
управление (элементами ПРО) при этом остаются в руках
государств», – подытожил экс-сенатор [7].
Однако, данное решение не является приемлемым
для Российской Федерации, так как оно будет сдерживать
развитие ее стратегического ядерного потенциала. В
свою очередь, НАТО считает данное предложение единственным
возможным, так как оно не нарушает положения
5 статьи Североатлантического договора 1949 года [8] и
не ограничивает инициативу НАТО в активной эшелонированной
системеПРОтеатра военных действий (АЭ-
СПРО ТВД).
С 20 по 21 мая 2012 года должен состояться саммит
НАТО в Чикаго, но российская сторона приняла решение
не участвовать в предстоящем международном событии
[9] в виду отсутствия явного прогресса в ходе переговоров
по проблеме противоракетной обороны. Заместитель
главы МИД РФ Сергей Рябков заявил: «У нас нет
оснований говорить о прогрессе, нет оснований говорить о
выходе к маю на документ» [10]. Избранный 4 марта 2012
года президент РФ В. Путин отказался участвовать в саммите
НАТО в случае отсутствия прогресса на переговорах
по ПРО.
Таким образом, в настоящий момент противоречия
России и НАТО по ПРО остаются неразрешенными.
Также, Анализируя сложившуюся ситуацию, следует отметить,
что ключевую роль в переговорах со стороны
НАТО играют Соединенные Штаты в связи с их статусом
«защитника» Европы от внешних угроз. Но, учитывая набирающую
обороты президентскую гонку в США, можно
предположить, что участники переговоров не форсируют
события, а выжидают время до прихода к власти оппозиции
или переизбрания Барака Обамы. Не исключено,
что после президентских выборов в США, НАТО и Соединенные
Штаты в частности пойдут на уступки и предоставят
большие гарантии (в том числе и юридические)
Российской Федерации. Однако, сотрудничество в «секторальном»
формате, скорее всего, в ближайший год реализовано
не будет в связи с техническим отставанием
российской системы противоракетной обороны, и нежеланием
Североатлантического альянса обмениваться технологиями
ПРОс Россией, что абсолютно естественно с
точки зрения личных интересов и безопасности Альянса.
Анализируя причины срывов переговоров по ПРО
между Россией и НАТО, можно сделать вывод о том, что
положительное разрешение данной проблемы в обозримом
будущем невозможно в связи с тем, что ключевые
интересы РФ и Альянса в области безопасности не совпадают
не только на уровне внешнеполитических решений,
но и уровне нормативно-правовой базы, которая определяет
жизненно важные направления деятельности каждой
из сторон.Более того, в области конфликта по размещению
ПРО в Европе речь идет о несовпадении интересов
блока стран во граве с США – НАТО – и одного государства
– РФ – , которое высказывает своеобоснованное
недоверие по поводу сложившейся международной обстановки.
Если бы Россия стояла во главе сильной военнополитической
организации, то силы и интересы были бы
уравновешены, и Альянсу бы пришлось в большей степени
прислушиваться к опасениям и мнению РФ, но в
сложившейся ситуации Россия в одиночку не способна
противостоять развертыванию ПРОв Европе и изменить
ключевые направления политики НАТО.
Выход из данной ситуации возможен двумя путями. В
соответствии с первым вариантом решения данной международной
проблемы, Российская Федерация должна
разработать программу по усилению и расширению СНГ,
а также постепенному превращению организации в военно-политический
блок, что не противоречит уставным
целям Содружества [11]. Осуществление данной цели позволит
РФ выступать не только от своего лица, но и от
лица международной организации, заинтересованной в
разрешении конфликта. Но данный вариант выхода из
конфронтации по вопросу размещения ПРОв Европе не
является возможным в связи с тем, что СНГ – организация,
которая defacto построена не на принципе много-