2008_2 - Archeologický ústav AV ČR

296DOBE· –VOJTùCHOVSKÁ: ¤ivnáãské sídli‰tû v Úholiãkách, okr. Praha-západPopelka, J. 2008: Štípaná industrie z Úholiček, okr. Praha-západ, Archeologické rozhledy 60, 298–302.Rulf, J. 1997: Intruze keramiky. Příspěvek ke kritice pramenů, Archeologické rozhledy 49, 439–461.Ryzner, Č. 1884: Řivnáč, předhistorické hradiště u Levého Hradce, Památky archaeologické a místopisné 12,209–215, 241–247, 299–302.— 1889: Mohyla na Stříbrníku, Památky archaeologické a místopisné 14, 601–603.Schlichtherle, H. 1997a: Der Federsee, das fundreichste Moor der Pfahlbauforschung, in: H. SchlichtherleHrsg., Pfahlbauten rund um die Alpen. Sonderheft 1997 der Zeitschrift „Archäologie in Deutschland“,Stuttgart, 91–99.— 1997b: Neolithische und bronzezeitliche Häuser in den Feuchtbodensiedlungen Südwestdeutschlands.Eine Übersicht, in: H. Beck – H. Steuer Hrsg., Haus und Hof in ur- und frühgeschichtlicher Zeit. Abhandlungender Akademie der Wissenschaften in Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Dritte Folge.Nr. 218, Göttingen, 86–136.Schránil, J. 1924: Skříňkový hrob velvarský a jeho datování, Obzor praehistorický 3, 43–48.Schwammenhöfer, H. 1990: Endneolithische Besiedlung am Wachberg bei Melk, Fundberichte aus Österreich29, 97–152.Sklenář, K. 1969: Sídlištní objekt s kanelovanou keramikou u Ovčár, okr. Mělník, Archeologické rozhledy 21,232–235.Tomek, O. 1970: Pravěké osídlení obce Úholičky, Zpravodaj Středočeské vlastivědy a kronikářství 2, 168–174.Vencl, S. 1962: Eneolitická sídlištní jáma z Bezděkova, okr. Žatec, Časopis Národního muzea 131, 65–68.— 1968: K otázce interpretace pravěkých staveb, Archeologické rozhledy 20, 490–510.— 1992: Záchranný výzkum v Praze 9 – Dolních Počernicích v roce 1982, Archeologické rozhledy 44, 29–64.Vogel, J. C. – Waterbalk, H. T. 1967: Groningen radiocarbon dates VII, Radiocarbon 9, 107–155.Vokolek, V. 2004: Katalog staré sbírky Oddělení prehistorie a protohistorie Národního muzea. Fontesarchaeologici Pragenses 30. Pragae.Zadák, J. – Vencl, S. – Venclová, N. 2006: Povrchové sběry, průzkumy a výzkumy na východním okraji Prahyavokolí v letech 1960–2004, in: Výzkumy v Čechách 2003, Praha, 391–464.Zápotocký, M. 1996: Raný eneolit v severočeském Polabí, Archeologické rozhledy 48, 404–459.— 2000: Cimburk und die Höhensiedlungen des frühen und älteren Äneolithikums in Böhmen. Mit Beiträgenvon Lubomír Peške und Slavomil Vencl. Památky archeologické – Supplementum 12. Praha.— 2006: Antropomorfní plastika řivnáčské kultury, in: R. Sedláček – J. Sigl – S. Vencl edd., Vita archaeologica.Sborník Víta Vokolka, Hradec Králové – Pardubice, 381–405.— 2008: Výšinná sídliště řivnáčské kultury. Památky archeologické – supplementum 18. Praha.Zápotocký, M. – Dobeš, M. 2000: Sídliště kultury kulovitých amfor z Lovosic. K typologii keramiky KKA v severozápadníchČechách, Památky archeologické 91, 119–150.Zápotocký, M. – Zápotocká, M. 1990: Kutná Hora („Dänemark“) – eine befestigte Höhensiedlung der mitteläneolithischenŘivnáč-Kultur in Böhmen, Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 73, 203–211.Žebera, K. 1936: Pravěký člověk v Kladensko-slánském kraji, Vlastivědný sborník školního okresu slánskéhoa kladenského 13, 55–61.Eine Řivnáč-Siedlung in Úholičky, Kr. Prag-WestDie Siedlung in Úholičky bildet ein weiteres Glied in der Reihe unlängst veröffentlichter Fundorteaus der Řivnáč-Zeit einschließlich der Proto-Řivnáč-Stufe (z. B. Bernat – Štědra 2005; Ernée et al.2007; Pleinerová – Zápotocký 1999; Zápotocký 2006; 2008). Die urgeschichtliche Besiedlung ist hierbei einer in den Jahren 1994 und 1998 in der Flur „U kapličky“ durchgeführten Rettungsgrabung festgestelltworden. Die äneolithischen Objekte waren auf einer Fläche von ca. 1,5 ha konzentriert, diesich auf der linken oberen Moldau-Terrasse befindet. Es handelt sich um ein ökologisch sowie landwirtschaftlichgünstiges Gelände, das deutlich über dem Wasserniveau der Moldau liegt. Obwohlwir es mit einer dominanten Lage zu tun haben, u.a. in einem bereits seit dem Neolithikum genutztenSiedlungsareal, können wir sie lediglich als geläufige Siedlung erachten, denn sie ist unmittelbar voneinem Wirtschaftshinterland umgeben, wobei keine Anzeichen für eine absichtliche Abgrenzunggegenüber dem umliegenden Gelände, sei es durch ein natürliches geomorphologisches Gebilde, sei