2008_2 - Archeologický ústav AV ČR

274DOBE· –VOJTùCHOVSKÁ: ¤ivnáãské sídli‰tû v Úholiãkách, okr. Praha-západObj. V1 V2 V3 V4 V5 V6 V7 V8 V9 V10 V11 V12 V13 V14 V15 V16 V17 V18-25 Σ V1-V513/94 1 22 130 147 112 56 26 21 9 2 2 1 1 0 0 0 0 0 530 412% 0,2 4,2 24,5 27,7 21,1 10,6 4,9 3,9 1,7 0,4 0,4 0,2 0,2 0 0 0 0 0 100 77,72/98 0 5 13 8 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 32 28% 0 15,7 40,6 25,1 6,2 6,2 6,2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 100 87,65/98 0 18 59 57 47 23 19 21 11 17 8 1 4 1 3 5 1 3 298 181% 0 6,1 19,8 19,2 15,8 7,8 6,4 7,0 3,7 5,7 2,7 0,3 1,3 0,3 1,0 1,7 0,3 0,9 100 60,935/98 0 5 11 9 11 4 7 5 5 2 6 4 2 0 0 3 1 1 75 36% 0 6,7 14,7 12,0 14,7 5,3 9,3 6,7 6,7 2,7 8,0 5,3 2,7 0 0 4,0 0 1,2 100 48,141/98 0 0 4 3 17 6 2 3 4 1 1 3 0 1 1 1 1 0 48 24% 0 0 8,3 6,3 35,4 12,5 4,2 6,2 8,3 2,1 2,1 6,2 0 2,1 2,1 2,1 2,1 0 100 5044/98 0 3 15 20 21 5 0 2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 68 59% 0 4,4 22,1 29,4 30,9 7,3 0 2,9 1,5 0 1,5 0 0 0 0 0 0 0 100 86,845/98 0 6 14 10 16 13 5 9 7 3 1 1 4 2 0 1 3 0 95 46% 0 6,3 14,7 10,5 16,8 13,7 5,3 9,5 7,4 3,1 1,1 1,1 4,2 2,1 0 1,1 3,1 0 100 48,3Σ 1 59 246 254 226 109 61 61 37 25 19 10 11 4 4 10 5 4 1146 786% 0,1 5,1 21,5 22,2 19,7 9,5 5,3 5,3 3,2 2,2 1,7 0,9 1,0 0,3 0,3 0,9 0,4 0,4 100 68,6Tab. 5. Velikostní kategorie keramiky v řivnáčských objektech. Význam symbolů v hlavičkách sloupců viztab. 2.Tab. 5. Größenkategorien der Keramik aus den Řivnáč-Objekten. Bedeutung der Symbole im Kopfteil derSpalten s. Tab. 2.významně liší. U situací, v nichž jsou přítomny celé nádoby či jejich velká torza (tj. obj. 5, 35, 41a 45/98), se podíl zlomků do 5 cm pohybuje v intervalu od 48 do 61 %, v chatě 13/94, odkud pocházejírovněž torza sestavená z více zlomků, činí zhruba 75 %. U zbytku (obj. 2 a 44/98) přesahuje80% hranici. S tímto trendem souhlasí i pozorování zachovalosti keramiky, byť jistě subjektivní,kde se zlomky s ostrými hranami vyskytují ponejvíce v objektech s podílem větších zlomků a naopak.Pro zajímavost, uvedená velikost řivnáčských intruzí v mladších objektech, s výhradou specifickésituace kůlových jam, dosahuje v souhrnu bezmála 90 % (tab. 2), přičemž jde ve většiněo zlomky korodované. Na sídlišti v Úholičkách tedy můžeme uvažovat jak o jednorázových událostníchsituacích spojených se záměrným odkládáním odpadu, a tudíž rychlém zaplňování archeologickýchobjektů, tak o samovolném dlouhodobém zanášení jam dlouhou dobu otevřených, příp.o jejich kombinaci. 20Z celkového počtu 1146 zlomků v řivnáčských objektech činí podíl okrajů 10,6 %, den 9,1 %,zlomků profilovaných 21 30,1% a atypických 50,2 % (tab. 4), přičemž u nejbohatšího souboru z chaty13/94 jsou jednotlivé druhy úlomků zastoupeny v poměru 9,2 – 8,5 – 31,7 – 50,6 %. Ze dvou dosudpodobným způsobem hodnocených souborů, chat z Prahy-Miškovic a Března u Loun, máme k dispozicivelmi podobné údaje (Miškovice: 10,3 – 7,9 – 39,4% – 42,4 %; k Březnu u Loun existuje pouzeúdaj o tvarově určitelných – zřejmě též okrajů – a výrazných zlomcích, včetně slámovaných, které20 Zásypy objektů nebyly proplavovány, čili otázkou zůstává, do jaké míry mohly být evidovány střepy nejmenšíchvelikostních kategorií (srov. Neustupný 1998, 84). Na kulturně analogickém sídlišti v Praze-Miškovicích byl jejichpočet značný, z proplaveného zásypu činil počet zlomků velikosti do 1 cm bezmála polovinu (Ernée et al. 2007,37, graf 1 a 2). Je nabíledni, že důsledným proplavováním výplně objektů by se získaly další poznatky k úvahámo mechanismu zaplňování archeologických objektů.21 Profilované zlomky zahrnují zdobenou keramiku, zde včetně technické úpravy povrchů hrubé keramiky slámováníma voštinováním, dále pupky, zlomky uch a střepů zachovaných od hrdla po plece.