17, № 5. 2019

Том 17, № 5. 2019
PRACTICAL MEDICINE 187
Рисунок 1. Электронная история развития ребенка
Figure 1. Digital case of a child
диатрической практике лихорадка, вероятно, является
одной самых частых причин обращения детей
за медицинской помощью. Основной проблемой при
этом является дифференциальный диагноз банальной
вирусной инфекции от небольшого процента
тяжелых бактериальных инфекций, требующих
более агрессивной терапии. Авторы исследования
на основании имеющихся в литературе данных о
предикторах бактериальной инфекции у детей с
лихорадкой разработали электронный калькулятор
для применения в условиях отделения неотложной
помощи. Использование предложенной модели позволило
с высокой вероятностью исключить или
подтвердить наличие пневмонии и других тяжелых
бактериальных инфекций у детей с лихорадкой
[11]. По мнению авторов, основной ценностью
предложенного электронного калькулятора является
определение тактики ведения пациента в «серых
зонах» — когда наиболее высока неуверенность в
диагнозе. Последующий анализ показал, что внедрение
модели не позволило значимо повысить частоту
правильных диагнозов, однако произошел
переход к более стандартизированному подходу в
ведении детей с лихорадкой. Повысилось соответствие
назначаемых диагностических тестов существующим
клиническим рекомендациям: снизилась
частота назначаемых общих анализов крови (с 22
до 14%, p < 0,05) и повысилась частота назначения
необходимых экспресс-анализов мочи с использованием
тест-полосок (с 61 до 71%, p < 0,05) [12].
Преимущественное влияние СППР на вторичные
исходы и отсутствие влияния на основные исходы
заболевания достаточно широко обсуждается в
литературе [3]. Мета-анализ 148 рандомизированных
исследований применения СППР показал влияние
на клинические исходы только в 20% случаев
[13]. Среди исследований, получивших влияние на
исходы, улучшение получено в отношении частоты
госпитализаций, постоперационных инфекций,
сердечно-сосудистых событий и тромбоза глубоких
вен. В то же время незначительный эффект
наблюдался в отношении смертности и частоты
фармакологических побочных эффектов [13]. Полученные
результаты говорят о необходимости совершенствования
имеющихся СППР до той степени,
когда информация, предоставляемая ими, будет
иметь клиническое значение. С другой стороны,
интересное предположение по поводу отсутствия
позитивной динамики исходов высказано в статье
E. deVos-Kerkhof и соавт.: интуитивное принятие
решения врачом также хорошо, или даже лучше,
чем предик тивные возможности модели. Данная
особенность, возможно, связана с тем, что клинические
испытания СППР обычно проводят в условиях
крупных высокоспециализированных клиник,
где работают специалисты крайне высокой квалификации.
Соответственно, при применении СППР в
общей практике, возможно, будут получены другие
результаты [12].
Так как само создание, внедрение и поддержание
СППР приведет к повышению затрат, важным
аспектом применения СППР является влияние на
стоимость обследования и лечения. Систематический
анализ C.L. Fillmore и соавт. показал, что только
1,3% всех доступных клинических исследований
оценивали внедрение СППР с позиций фармакоэкономики
[14]. Еще 12,8% исследований учитывали
прямые затраты на лечение и диагностику. Из
них в половине случаев обнаружено статистически
и клинически значимое улучшение затрат. Несмотря
на это, необходимо отметить, что большинство
исследований (87,1%) оценивали влияние СППР
на затраты только по косвенным показателям (частота
нежелательных явлений, продолжительность