Hardt, Michael & Negri, Antonio - Empire.-.Die neue Weltordnung.pdf

SYMPTOME DES ÜBERGANGS 153
gemeinsamen Nenner haben, nämlich den Generalangriff auf die
Aufklärung (vgl etwa Flax 1990). Aus dieser Perspektive ist der Schlachtruf
klar: Aufklärung ist das Problem, die Postmoderne die Lösung.
Wir sollten jedoch genauer unter die Lupe nehmen, was aus dieser postmodernen
Perspektive jeweils genau mit »Aufklärung« oder »Moderne«
gemeint ist (vgl. dazu Weeks 1998, Kap. 2). Weiter oben haben wir behauptet,
dass man die Moderne nicht als einheitlich und homogen begreifen
sollte, sondern dass sie vielmehr aus mindestens zwei unterschiedlichen und
konfligierenden Traditionslinien besteht. Die erste Traditionslinie setzt mit
der Revolution des Renaissancehumanismus von Duns Scotus bis Spinoza
ein, mit der Entdeckung der Immanenz und der Betonung von Singularität
und Differenz. Die zweite Traditionslinie, der Thermidor der Renaissancerevolution,
versucht die utopischen Kräfte der ersten durch die Konstruktion
und Vermittlung von Dualismen zu kontrollieren und gelangt schließlich als
provisorische Lösung zum Begriff der modernen Souveränität. Wenn die
Postmodernisten sich nun in Opposition zu einer Moderne und einer Aufklärung
stellen, welche die Universalität der Vernunft nur deshalb hoch
halten, um die Überlegenheit des weißen männlichen Europäers zu bestätigen,
so sollte klar sein, dass sie in Wahrheit die zweite Traditionslinie in
unserem Schema attackieren (und die erste leider ignorieren oder ausblenden).
Mit anderen Worten: Es wäre genauer, davon zu sprechen, dass die
postmoderne Theorie weder die Aufklärung noch die Moderne in toto in
Frage stellt, sondern ganz spezifisch die Tradition moderner Souveränität.
Noch genauer: Diese verschiedenen theoretischen Kontroversen weisen die
größte Gemeinsamkeit darin auf, dass sie die Dialektik als zentrale Logik
moderner Herrschaft, Exklusion und Befehlsgewalt in Frage stellen - und
zwar sowohl deshalb, weil sie die Vielfalt der Differenz in binäre Gegensätze
zwingt, als auch, weil sie daran anschließend diese Differenzen unter
eine einheitliche Ordnung subsumiert. Wenn moderne Macht selbst dialektisch
ist, so die logische Schlussfolgerung, dann muss das postmoderne
Projekt nichtdialektisch sein.
Angesichts der Tatsache, dass die postmodernen Diskurse sich gegen die
dialektische Form moderner Souveränität richten, lässt sich deutlicher erkennen,
wie sie Herrschaftssysteme wie Rassismus und Sexismus anfechten,
indem sie nämlich die Trennlinien, welche die Hierarchien zwischen
Weiß und Schwarz, zwischen Männern und Frauen usw. aufrechterhalten,
dekonstruieren. Aus diesem Grund können die Postmodernisten ihre theoret
ische Praxis als Erbe eines ganzen Spektrums moderner und heutiger