Hardt, Michael & Negri, Antonio - Empire.-.Die neue Weltordnung.pdf

354 PASSAGEN DER PRODUKTION
Blickwinkel ist der Übergang von der Moderne zur Postmoderne, von der
modernen Souveränität zum Empire evidenter als aus dem der Bombe. Das
Empire wird hier in letzter Instanz als der »Nicht-Ort« des Lebens definiert,
mit anderen Worten: als die unumschränkte Fähigkeit zur Zerstörung. Das
Empire ist die vollendete Form der Biomacht, es ist die vollständige Inversion
der Macht des Lebens.
Das Geld ist das zweite globale Instrument unumschränkter Kontrolle.
Die Entwicklung des Weltmarkts bestand vor allem aus der monetären Destruktion
nationalstaatlicher Märkte, der Auflösung nationaler und/oder
regionaler Regimes monetärer Regulation und aus der Unterordnung dieser
Märkte unter die Bedürfnisse der Finanzmächte. Während nationalstaatliche
Geldstrukturen Kennzeichen von Souveränität einbüßen, kann man im
Hintergrund bereits die Schatten einer neuen unilateralen monetären Reterritorialisierung
heraufziehen sehen, die sich um die politischen Zentren und
die Finanzzentren des Empire konzentriert, die global cities. Es geht dabei
nicht um den Aufbau eines umfassenden monetären Regimes auf Basis neuer
Orte der Produktion, neuer lokaler Kreisläufe der Zirkulation und entsprechender
neuer Werte; vielmehr entsteht ein monetäres Gebäude, das
einzig den politischen Notwendigkeiten des Empire entspricht. Geld hat im
Imperium das letzte Wort, doch genau wie im Fall der imperialen Nukleardrohung
bedeutet das weder einen festen Ort noch einen transzendenten
Status für den Vermittler. Wie die Nukleardrohung der Verallgemeinerung
der Polizeimacht Autorität gibt, so wird der Vermittler Geld ständig ins
Verhältnis gesetzt zu allem, was den Weltmarkt konstituiert: zur Produktion,
zum Maß des Werts, zur Allokation von Reichtum. Monetäre Mechanismen
sind die Hauptinstrumente, um den Markt zu kontrollieren (vgl.
Aglietta 1982; Bonefeld/Holloway 1995).
Der Äther ist das dritte und letzte Instrument imperialer Kontrolle. Die
Beherrschung der Kommunikation, die Einrichtung des Bildungssystems
und die Ordnung der Kultur erscheinen heute mehr denn je als Souveränitätsrechte.
Das alles löst sich allerdings im Äther auf. Die heutigen Kommunikationssysteme
sind nicht der Souveränität untergeordnet. Die Souveränität
scheint im Gegenteil der Kommunikation untergeordnet - besser
gesagt, Souveränität wird durch Kommunikationssysteme artikuliert. Im
Kommunikationsbereich treten die Paradoxa am deutlichsten hervor, die die
Auflösung territorialer und/oder nationalstaatlicher Souveränität mit sich
bringt. Die deterritorialisierenden Möglichkeiten der Kommunikation sind
einzigartig: Die Kommunikation genügt sich nicht darin, die moderne ter-