Hardt, Michael & Negri, Antonio - Empire.-.Die neue Weltordnung.pdf

DIE SOUVERÄNITÄT DES NATIONALSTAATS 125
schaft) eine Dialektik ergeben würde, die dann das Proletariat und seine
fortschreitende Hegemonie in der Gesellschaft begünstigen würde. Dieses
Programm ignorierte jedoch die Tatsache, dass der Begriff des Nationalstaates
nicht aufteilbar, sondern vielmehr organisch ist, dass er nicht transzendental,
sondern transzendent ist und sogar in seiner Transzendenz dazu
dient, jede Tendenz auf Seiten des Proletariats, sich gesellschaftliche Räume
und gesellschaftlichen Wohlstand anzueignen, zu unterdrücken. Was
aber konnte dann Modernisierung bedeuten, wenn sie unabdingbar an eine
Reform des kapitalistischen Systems gebunden war und sich jeder Öffnung
des revolutionären Prozesses widersetzte? Diese Autoren feierten die Nation,
ohne den Preis für diese Verherrlichung zahlen zu wollen. Oder besser
gesagt: Sie feierten sie, während sie zugleich die destruktive Macht des Begriffs
mystifizierten. Angesichts dessen war die Unterstützung für imperialistische
Projekte und den Krieg zwischen den Imperialmächten für den
sozialdemokratischen Reformismus nur logisch und unausweichlich.
Auch der Bolschewismus begab sich auf das Terrain nationalistischer
Mythologie, vor allem durch Stalins vorrevolutionäres Pamphlet über
»Marxismus und nationale Frage« (Stalin 1913). Nach Stalin sind Nationen
unmittelbar revolutionär, und Revolution bedeutet Modernisierung: Nationalismus
ist eine unvermeidliche Entwicklungsstufe. In Stalins Übersetzung
aber wird der Nationalismus sozialistisch, der Sozialismus wird russisch,
und Iwan der Schreckliche wird neben Lenin zur letzten Ruhe gebettet. Die
Kommunistische Internationale wird zur »fünften Kolonne« nationaler russischer
Interessen. Die Vorstellung von einer kommunistischen Revolution
­ dieses deterritorialisierende Gespenst, das in Europa und der Welt umging
und dem es gelungen war, von der Pariser Kommune bis zu den Revolutionären
in St. Petersburg 1917 und Maos Langem Marsch Deserteure, internationalistische
Partisanen, streikende Arbeiter und kosmopolitische Intellektuelle
zu vereinen ­ wurde am Ende in ein reterritorialisierendes Regime
nationaler Souveränität verwandelt. Es ist als tragische Ironie zu bezeichnen,
dass der nationalistische Sozialismus in Europa dem Nationalsozialismus
ziemlich ähnlich war ­ nicht deshalb, weil sich »die Extreme berühren«,
wie einige liberale Denker gerne glauben, sondern weil das Herzstück
in beiden Fällen die abstrakte Maschine nationaler Souveränität ist.
Als inmitten des Kalten Kriegs der Begriff des Totalitarismus in der Politikwissenschaft
aufkam, berührte er nur äußerliche Elemente dieser Frage.
In seiner kohärentesten Form wurde der Totalitarismusbegriff dazu verwendet,
um die Zerstörung der demokratischen Öffentlichkeit, das Fortwirken