Hardt, Michael & Negri, Antonio - Empire.-.Die neue Weltordnung.pdf

58 DIE POLITISCHE KONSTITUTION DER GEGENWART
zehnten der Krise, die die kommunistische, sozialistische und liberale Linke
seit den 1960ern erlebt, zielte das kritische Denken, und zwar sowohl in den
kapitalistisch entwickelten herrschenden als auch in den beherrschten Ländern,
darauf, Orte des Widerstands neu zusammenzusetzen, sich auf die
Identität sozialer Subjekte zu berufen, auf nationale oder regionale Gruppenzugehörigkeiten;
man baut so in der politischen Analyse oft auf eine
Lokalisierung der Kämpfe. Derlei Erklärungen richten sich bisweilen auf
»ortsverbundene« oder »basisorientierte« Bewegungen oder Politik, und die
Grenzen des Orts (einer Identität oder eines Territoriums) werden gegen
den undifferenzierten und homogenen Raum globaler Vernetzung gestellt. 38
Früher bezogen sich solche politischen Argumente auf die lange Tradition
eines linken Nationalismus, der (im besten Fall) die Nation als wesentliches
Instrument der Verteidigung gegen die Beherrschung durch ausländisches
und/oder globales Kapital begriff (vgl. Abschnitt II, 2). Heute scheint der
Syllogismus, der im Kern verschiedener Formen »lokalistischer« linker
Strategien wirkt, nur noch reaktiv, nach dem Muster: Wenn sich kapitalistische
Herrschaft zunehmend globalisiert, dann muss der Widerstand dagegen
das Lokale verteidigen und Barrieren gegen die beschleunigten Ströme
des Kapitals errichten. Aus dieser Perspektive müssen die wirkliche Globalisierung
des Kapitals und die Konstitution des Empire als Zeichen der Kapitulation
und der Niederlage wahrgenommen werden.
Eine solche lokalistische Position nun, und darum geht es uns, ist in der
Gegenwart falsch und schädlich, ungeachtet der Bewunderung und des Respekts,
die wir der Haltung einiger ihrer Vertreter entgegenbringen. Falsch
ist diese Position, weil sie das Problem von der falschen Seite her angeht. In
vielen Beschreibungen beruht das Problem auf der falschen Dichotomie
zwischen global und lokal, wobei man annimmt, dass das Globale Homogenisierung
und die Entdifferenzierung von Identität mit sich bringt, während
das Lokale Heterogenität und Differenz bewahrt. Impliziert wird damit
häufig, dass die Differenzierung des Lokalen in irgendeinem Sinn natürlich
sei, zumindest aber bleibt ihr Ursprung unhinterfragt; lokale Unterschiede
seien dem heutigen Zustand vorausgegangen und müssten gegen das Eindringen
der Globalisierung verteidigt oder geschützt werden. Es sollte nicht
überraschen, dass angesichts solcher Voraussetzungen viele Verteidiger des
Lokalen die Terminologie der traditionellen Naturschützer übernehmen
oder sogar ihr »lokales« politisches Projekt mit der Verteidigung der Natur
und der Artenvielfalt identifizieren. Diese Perspektive kann leicht in eine
Art Vorstellung von natürlicher Ordnung kippen, die gesellschaftliche Ver-