Hardt, Michael & Negri, Antonio - Empire.-.Die neue Weltordnung.pdf

208 PASSAGEN DER SOUVERÄNlTÄTl
ihnen geformt. Das Verhältnis von Innen und Außen ist dabei fundamental.
Jede Institution besitzt ihre eigenen Regeln und ihre eigene Subjektivierungslogik,
»in der Schule heißt es: >Du bist nicht mehr in der FamilieDu bist nicht mehr in der Schule< ...« (Deleuze/Guattari
1992, 284). Gleichwohl ist das Individuum innerhalb der jeweiligen
Institution zumindest teilweise vor dem Einfluss der anderen Institutionen
geschützt; im Kloster ist man normalerweise vor dem Familienapparat sicher,
zu Hause ist man üblicherweise nicht der Fabrikdisziplin ausgesetzt.
Dieser deutlich abgegrenzte Ort der Institutionen spiegelt sich in der gleichmäßigen
und festen Form der erzeugten Subjektivitäten.
Im Übergang zur imperialen Gesellschaft bleibt der erstgenannte Aspekt
der Moderne mit Sicherheit weiter erhalten, das heißt Subjektivitäten werden
nach wie vor in der Gesellschaftsfabrik produziert. Ja, es ist sogar so, dass
die gesellschaftlichen Institutionen Subjektivität auf immer intensivere Weise
produzieren. Man könnte sagen: Postmoderne ist dann, wenn die moderne
Theorie des gesellschaftlichen Konstruktivismus ins Extrem getrieben und
jede Subjektivität als künstlich betrachtet wird. Wie aber ist das möglich,
wenn heute doch, wie beinahe jeder behauptet, die in Frage stehenden
Institutionen überall in der Krise sind und ständig zusammenbrechen? Diese
allgemeine Krise bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Institutionen keine
Subjektivität mehr produzieren. Was sich aber in der Tat verändert hat, ist
die zweite Bedingung, das heißt: Der Ort, an dem Subjektivität produziert
wird, ist nicht mehr in gleicher Weise definiert. Mit anderen Worten: Die
Krise bedeutet, dass die Einhegungen, die den begrenzten Raum der
Institutionen bislang bestimmt haben, weggebrochen sind, so dass sich
die Logik, die einst vor allem innerhalb dieser Institutionen herrschte,
nunmehr über das gesamte gesellschaftliche Terrain ausbreitet. Tnnen und
Außen sind nicht mehr zu unterscheiden.
Diese Omni-Krise der Institutionen äußert sich jeweils sehr unterschiedlich.
So nimmt etwa in den USA der Bevölkerungsanteil, der in der Kernfamilie
lebt, kontinuierlich ab, während der Prozentanteil derjenigen, die im
Gefängnis sitzen, stetig wächst. Beide Institutionen, die Kernfamilie wie
das Gefängnis, sind jedoch in gleichem Maße in der Krise, nämlich in dem
Sinne, dass der Ort ihres Wirkens immer weniger zu bestimmen ist. Man
sollte jedoch nicht glauben, dass die Krise der Kernfamilie auch das Patriarchat
geschwächt hätte, im Gegenteil: Diskurse und Praktiken der »Familienwerte«
finden sich überall in der Gesellschaft. Die alte feministische Parole
»The personal is the political« wurde sozusagen umgedreht, so dass nun-