Hardt, Michael & Negri, Antonio - Empire.-.Die neue Weltordnung.pdf

6. Imperiale Souveränität
Die neuen Menschen des Empire sind diejenigen, die an Neuanfange,
an neue Kapitel, neue Seiten glauben; ich mühe mich
weiter mit der alten Geschichte ab, in der Hoffnung, dass sie
mir, bevor sie zu Ende ist, offenbart, warum ich glaubte, sie sei
all die Mühe wert gewesen.
J M Coetzee
Es gibt eine lange Tradition moderner Kritik an den Dualismen der Moderne.
Der Standpunkt dieser kritischen Tradition liegt jedoch am paradigmatischen
Ort der Moderne selbst, sowohl »innerhalb« wie »außerhalb«, an der
Schwelle oder im Zentrum der Krise. Was sich aber mit dem Übergang in
eine imperiale Welt geändert hat, ist, dass dieser Grenzort nicht mehr existiert
und die moderne Kritik heute weitgehend wirkungslos bleibt.
Man denke etwa an die Antworten, die im Lauf der modernen europäischen
Philosophiegeschichte von Kant bis Foucault auf die Frage »Was ist
Aufklärung?« gegeben wurden. Kant liefert die klassische moderne Bestimmung
der Aufgabe, die der Aufklärung zukommt: Sapere aude (»Habe
Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen«), den gegenwärtigen
Zustand der »Unmündigkeit« zu verlassen und den öffentlichen Gebrauch
der Vernunft inmitten des gesellschaftlichen Bereichs zu betonen (Kant
1783). Die Version Foucaults fällt, wenn wir sie historisch einordnen, nicht
wirklich anders aus. Foucault setzte sich nicht mit dem Despotismus Friedrichs
II. auseinander, den Kant zu vernünftigeren politischen Auffassungen
führen wollte, sondern mit dem politischen System der Fünften Französischen
Republik, in dem eine breite öffentliche Sphäre politischen Austauschs
garantiert ist. Seine Antwort beharrt gleichwohl ebenfalls auf der
Notwendigkeit, diese Grenze zwischen dem, was man traditionellerweise
als das »Innere« der Subjektivität und das »Äußere« der öffentlichen Sphäre
bezeichnen würde, zu überschreiten — auch wenn diese Aufteilung bei