Kausales Denken, Bayes-Netze und die Markov-Bedingung

36
Es wurde verdeutlicht, dass die dargestellten Beziehungen in gleicher Weise
auch für Gonz und Brxxx sowie für Gonz und Zoohng gelten würden. Des Weiteren
wurde den Versuchspersonen – in Anlehnung an Rehder und Burnett
(2005) – erklärt, dass die vier Aliens, wenn sie sich in einem Raum aufhielten,
jeweils ca. 70% der Zeit an Essen und ca. 30% der Zeit an nichts denken würden.
Die Information über diese Randwahrscheinlichkeiten der Variablen wurde dabei
vor allem aus Gründen der Vergleichbarkeit zu den Experimenten von Rehder
und Burnett (2005) aufgenommen, die diese Informationen enthielten. Sie sollten
den Versuchspersonen primär als Ausgangspunkt für ihre Bewertungen dienen,
da die sonstigen Beschreibungen von Kausalstärke und Basisrate nur verbal
(wie „manchmal“ oder „häufig“) vorlagen. (Man bemerke, eine Lernphase, in der
die Probanden die Parameter des zugrundeliegenden kausalen Systems hätten
lernen können, gab es in diesem Experiment, wie auch in allen weiteren Experimenten,
nicht.)
Vor Abschluss der Instruktionsphase, nachdem die Versuchspersonen die
Instruktion gelesen hatten, wurden die Probanden aufgefordert, den Inhalt der
Instruktion noch einmal zu erklären. Dies sollte sicherstellen, dass auch alle wesentlichen
Instruktionsteile richtig verstanden wurden. Konnte eine Probandin
bzw. ein Proband den Inhalt der Instruktion in seinen wesentlichen Teilen nicht
wiedergeben, so musste sie bzw. er diese noch einmal lesen.
In der sich anschließenden Testphase wurden den Versuchspersonen Testfälle
gezeigt, in denen der Gedanke von Gonz und die Gedanken zweier weiterer
Aliens präsentiert wurden (für einen Beispiel-Testfall siehe Abbildung 9). Die
Aufgabe bestand nun darin, anzugeben, in wie vielen von zehn vorgestellten Situationen
mit dieser Konfiguration das Zielalien (gekennzeichnet mit einem Fragezeichen
über dem Kopf) an „POR“ denken werde. Die Angabe erfolgte damit
auf einer Rating-Skala von 0 bis 10. Die Einschätzung der Wahrscheinlichkeit der
Anwesenheit des Zieleffekts auf einer Häufigkeitsskala anstelle einer Wahrscheinlichkeitsskala
wurde gewählt, da Versuchspersonen mit Häufigkeitsskalen
in der Regel besser umgehen können. Verzerrende Effekte, die auf eine möglichen
Misskonzeption von Wahrscheinlichkeiten zurückgehen, können so vermieden
werden (siehe diesbezüglich u.a. die Debatte über den Einsatz von Häufig-