Kausales Denken, Bayes-Netze und die Markov-Bedingung

42
ebenfalls gaben. Es könnte jedoch sein, dass dies zusammen mit der
intraindividuellen Manipulation der Faktoren C und N E+ zu einer Aufforderungscharakteristik
dahingehend geführt hat, dass die Versuchspersonen bei ihren
Antworten versucht haben, die Randhäufigkeiten herzustellen und sie dabei
Markov-Verletzungen erzeugt haben. Eine Erklärung für den Unterschied zwischen
der „Reading“- und der „Sending“-Bedingung ist dies zwar nicht, überprüfenswert
erscheint es dennoch.
Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die verbale Beschreibung des kausalen
Systems ein nicht Markov-konformes Antwortverhalten nahe gelegt hat. In
der Beschreibung wurde erklärt, dass Murks, Brxxx und Zoohng häufig dann an
„POR“ denken, wenn Gonz an „POR“ denkt. Eine Interpretationsmöglichkeit wäre,
dass Murks, Brxxx und Zoohng häufig gemeinsam an „POR“ denken, wenn
Gonz an „POR“ denkt, oder seltener aber dennoch gemeinsam nicht an „POR“
denken. Diese Interpretation legt ein kausales System nahe, in dem die Markov-
Bedingung nicht gilt, ohne dass die Interpretation etwas mit den eigentlichen
Annahmen über die zugrunde liegenden Kausalprozesse zu tun hätte. Zwar kann
sich auch diese Erklärung nicht wirklich für einen Unterschied zwischen der
„Reading“- und der „Sending“-Bedingung verantwortlich zeichnen, dennoch erscheint
es sinnvoll zu überprüfen, ob der grundsätzliche Befund davon unabhängig
ist. Dies soll im Folgenden Hauptziel von Experiment 2 sein.
3.2 Experiment 2
Wie eben dargestellt sollen in Experiment 2 die Befunde von Experiment 1 mit
einer leicht geänderten Instruktion repliziert werden, um zu überprüfen, inwieweit
diese von der Vorgabe der Randwahrscheinlichkeiten und von der Art der
Beschreibung der Parameter des Systems abhängig sind. Dazu soll zum einen auf
die Vorgabe der Randwahrscheinlichkeiten verzichtet werden und zum anderen
die Parameter nicht mehr auf der Ebene des Gesamtsystems, sondern auf Einzellink-Ebene
instruiert werden.
3.2.1 Methode
Versuchspersonen. 50 Personen nahmen an der Untersuchung teil (31 Frauen, 19
Männer; Durchschnittsalter 24.6 Jahre, Alterspanne 16–51 Jahre). Die Anwer-