Broschüre 2004 zum Download (pdf | 1994,28 KB) - H. Wilhelm ...

munologischen Veränderungen sehen. Das wird natürlich
im Falle einer mehr entzündlichen Diarrhoe
oder einer Mischdiarrhoe anders aussehen können.
Aber auch aus Literaturkenntnis sind mir keine Daten
bekannt, die für Saccharomyces, bzw. Sporenbildner,
im Tierversuch statistisch absicherbare Effekte auf
der Ebene des Immunsystems zeigen, abgesehen von
einigen Befunden beim Menschen beim Einsatz von
Laktobazillen.
SCHWERIN
Auf der einen Seite überrascht, dass so ein Gebiet,
das relativ wenig charakterisiert ist, gesellschaftlich
eine so große Akzeptanz findet, und andere Dinge,
wo man sehr viel weiß, z. B. transgene Pflanzen, so in
der gesellschaftlichen Kritik stehen.
Zwei Fragen: Sind die Wirkungen ausschließlich
auf die Darmschleimhaut beschränkt? Was ist be kannt
über die Substanzklassen, die zu diesen Wirkungen
führen, oder sind sie ausschließlich auf zelluläre Komponenten
dieser Mikroorganismen zurückzuführen?
BREVES
Zur ersten Frage: Es gibt bislang keine eindeutigen
Hinweise, dass irgendeiner dieser Keime, die als Probiotika
zugelassen sind, zu einer Translokation führt.
Damit kann die Wirkung eigentlich nur auf der Ebene
der Darmschleimhaut erzielt werden. Man weiß, dass
bestimmte Sensoren auf der Oberfläche der Darmschleimhaut
durch irgendwelche Stoffe angesprochen
werden und darüber Veränderungen in der Aktivität
des Enterischen Nerven-Systems (ENS) hervorrufen
können. Aber Ihre Frage geht ja mehr in Richtung
Translokation, was keine hohe Relevanz hat, es sei
denn, dass wir es mit einem Darm zu tun haben, der
hochgradig geschädigt ist. Wenn eine hochgradige
entzündliche Diarrhoe vorliegt, sind andere Permeabilitätseigenschaften
da.
Zur zweiten Frage: Wir wissen nicht, was das
für Substanzen sind. Die Interaktion zwischen dem
probiotischen Keim und den Enterozyten hat sicher
irgendein Substrat in Form zellstimulierender Faktoren.
Eine Hypothese betrifft die sogenannten Polyamine.
Durch Probiotika kann die Produktion an Polyaminen
im Darm verändert werden, die wiederum
Funktionszustände der Zellen verändern können.
Aber zu Ihrer Einleitung: Das Thema muss man
sehr differenziert betrachten in der Tierernährung
und in der Humanernährung. Die Ebene, auf der
das in der Humanernährung diskutiert wird, sieht
man täglich in den Medien, wenn man sich Werbung
anschaut. Der Ansatz beim Tier, der auch zur
verstärkten Auseinandersetzung mit solchen Keimen
geführt hat, ist viel stärker unter sehr klaren und hart
formulierten Fragestellungen geschehen. Deswegen
habe ich eingangs diese Daten noch einmal gezeigt,
da ging es um die Frage: Haben wir Alternativen für
die antibiotischen Leistungsförderer?
FLACHOWSKY
Ich möchte auf die eingangs zitierten Ergebnisse zu
Rusitec und Hefen, Redox-potential, zurückkommen.
Dort wurden 0,5 und 1,5 g Hefen zugesetzt im Rusitec,
was relativ viel ist auf die Trockenmasse oder auf
die gesamte Aufnahme beim Wiederkäuer. In-vivo-
Ergebnisse haben nichts gebracht, soweit ich die
Literatur kenne. Welche Mengen sind das, auf das kg
Trockenmasse oder auf Tier und Tag bezogen?
BREVES
Vor diesem Problem steht man bei jedem Rusitec-
Versuch. Beide genannten Dosierungen liegen bereits
im oberen Bereich dessen, was unter in-vivo-Bedingungen
eingesetzt wird, was bei Kühen in einer
Größenordnung zwischen 10 und 100g schwankt,
und wir liegen hier deutlich zur oberen Seite. Nach
den Ergebnissen, die wir hier mit hohen Dosierungen
erzielen können, ist es für mich ausgeschlossen, dass
man mit den niedrigen Dosierungen, also 1/10 z. B.,
überhaupt irgendetwas gesehen hätte.
STANGASSINGER
Ich habe eigentlich 2 Anmerkungen. Wir beschäftigen
uns inzwischen auch mit Probiotika, vor allem
literarisch, weil wir uns mit der Immunologie intensiver
befassen wollen in unserer Gruppe. Es gibt neue
15