Broschüre 2004 zum Download (pdf | 1994,28 KB) - H. Wilhelm ...

diesen Keimen bei Einsatz in der Tierernährung ein
Risiko attestiert (http://europa.eu.int/comm/food/fs/
sc/scan/out58_en.pdf). Auch ein Probiotikum auf der
Basis von Bacillus licheniformis NCTC 13123 wurde als
unsicher eingestuft, weil es möglicherweise zur Ver breitung
einer Resistenz gegen Erythromycin beitragen
könnte, obwohl SCAN das Risiko nicht zu quantifizieren
vermochte. Auch hier hat SCAN in Anbetracht
des häufigen Einsatzes von Makrolidantibiotika
in der Schweinehaltung einen Selektionsvorteil für
den Keim unterstellt, der schließlich risikoerhöhend
gewertet wurde (http://europa.eu.int/comm/food/fs/
sc/scan/out79_en.pdf).
Diese Entscheidungen gehen auf ein Grundsatzpapier
des SCAN zur Antibiotikaresistenz (http://
europa.eu.int/comm/food/fs/sc/scan/out108_en.pdf)
zurück, das wahrscheinlich von FEEDAP 2005 aktualisiert
werden wird. Darin wird die Unterteilung
von stabilen im Chromosom verankerten Genen
und mobilen Genen im Plasmid oder Transposon als
veraltet bezeichnet. Heute müssen alle Antibiotika-
Resistenz-Gene vorerst als übertragbar und daher
als riskobehaftet angesehen werden. Auch wenn
das Gesamtrisiko, das grundsätzlich von einer Verbreitung
von Resistenzgenen ausgeht, derzeit nicht
quantifiziert werden kann, so ist der Risikograd einer
Freisetzung anhand der genetischen Verankerung der
Resistenz beurteilbar. Taxonomische Gruppen, die
grundsätzlich als resistent gelten, und deren Resistenz
nicht in mobilen Elementen lokalisiert ist, werden als
risikoarm angesehen. Gehört jedoch ein resistenter
Keim einer Gruppe an, die im Allgemeinen als empfindlich
gilt, wird das Risiko eines Resistenztransfers
erheblich höher eingeschätzt. Wenn hinwiederum die
erworbene Resistenz nachweislich auf eine Mutation
zurückgeführt werden kann und das Gen von anderen
»housekeeping« Genen »eingerahmt« ist, wird das
Risiko wieder so gering wie beim Vorliegenden einer
immanenten Resistenz. Infolgedessen ist SCAN der
Ansicht, dass Bakterien, die eine erworbene Resistenz
gegen Human- oder Veterinärantibiotika tragen, als
probiotischer Futterzusatz nicht in Frage kommen
sollten, vorausgesetzt das Resistenzgen ist gleichermaßen
fest verankert wie bei grundsätzlich resistenten
Stämmen.
Wirksamkeit
Solange Futtermittel nicht als Mülleimer für jederlei
Stoffe gelten, seien diese nur unschädlich in Bezug
auf das zu fütternde Tier, Verbraucher, Anwender und
die Umwelt, solange bedarf ein Futterzusatzstoff des
Nachweises seiner Wirksamkeit. Die Leitlinien sind
hier klar und unterscheiden sich nur unwesentlich
von denen für chemisch definierte Stoffe. Wirksamkeitsuntersuchungen
müssen an der Tierart/kategorie
durchgeführt werden, an der der MO Verwendung
finden soll. Ein bestimmter Versuchsansatz wird absichtlich
nicht empfohlen, damit das Design der wissenschaftlichen
Fragestellung angepasst werden kann.
Allerdings muss der Ansatz so gewählt werden, dass
Tabelle 2: Mindestdauer von Versuchen zum Wirknachweis
an ausgewählten Zieltierspezies/kategorien
Kälber (Mastkälber)
Kälber (Aufzuchtkälber)
Mastrinder
Milchkühe
(Kriterium Milchleistung)
Milchkühe
(Kriterium Fruchtbarkeit)
Gesamte Fütterungsperiode
bis zur Schlachtung
Mindestens 6 Wochen von Geburt an
Gesamte Fütterungsperiode
bis zur Schlachtung
Mindestens 100 Tage; wenn der Versuch
in den ersten 100 Tage der Laktationsperiode
durchgeführ wird, soll die gesamte
Laktationsperiode berichtet werden
Zwei Abkalbeperioden
Ferkel (Saugferkelbeifutter) Bis zum Absetzen
Ferkel
Mastschweine
Sauen
(Kriterium Fruchtbarkeit)
Masthühnerküken
Legehennen
Mastputen
Vom Absetzen bis zum Erreichen von 25 kg
Körpergewicht (oder wie lokal üblich)
Gesamte Fütterungsperiode
bis zur Schlachtung
Zwei Abferkelperiode
Von Tag 1 mindestens 35 Tage
(bis zum Schlachten)
Mindestens 24 Wochen. Wenn Effekte
für die gesamte Legeperiode beworben
werden, dann die gesamte Legeperiode
Von Tag 1 mindestens 12 Wochen
(bis zur Schlachtung)
57