5 Jahre - Landesinitiative StadtBauKultur NRW

3. Jenseits der Sonntagsreden: Konkret werden
Schon beim Blick auf Kultur und ihre Debatten wird immer
wieder deutlich: Allgemein lässt sich gut und wohl tönend
über sie reden, konkret wird es schwierig, kontrovers, gelegentlich
laut und misstönend. Ganz ähnlich verhält es sich
mit Kommunikation und Baukultur. Beide sind untrennbar
miteinander verbunden – in den Sonntagsreden. Sollen die
guten Absichten in den Alltag hinüber gerettet, soll die
kommunikative Dimension von Baukultur praktisch wirksam
werden, beginnen die Herausforderungen. Einige notwendige
Schritte auf dem Weg vom Programm zur Praxis seien
hier kurz angesprochen:
Mit der Förderung der Baukultur werden viele Ziele zugleich
verfolgt; entsprechend breit gestreut sind die Kommunikationsversprechen
und -erwartungen. Das kann nun nicht in
einem unspezifischen Kommunikationsangebot „an alle“
münden. Dann fühlt sich niemand angesprochen und der
Kommunikationsversuch geht im allgemeinen Informationsrauschen
unter. Es liegt daher nahe, nach verschiedenen
Zusammenhängen zu differenzieren und einfache Fragen zu
stellen: Wer soll angesprochen, über was kann und soll mit
welchen Zielen geredet und welche Ergebnisse können
erwartet werden? Bei der Beantwortung solcher Fragen (vgl.
Selle 2000) wird man Handfestes bieten müssen: „Baukultur
muss … konkret werden. Der öffentliche Sektor wird auch
weiterhin seine Vorbildfunktion wahrnehmen und baukulturell
vorbildliche Projekte unterstützen“. Diese Forderung
(in: MSWKS 2001b, S.15) weist in die notwendige Richtung:
Prioritäten setzen und Konkretes in Aussicht stellen, zu dessen
Einlösung man sich selbst verpflichtet. Das bedeutet
zum Beispiel: Auf welche Weise soll der Diskurs der Fachleute
verstetigt werden? Wie kann erreicht werden, dass
öffentliche Vorhaben an offene Qualifizierungsverfahren
gebunden werden? Wie ist sicherzustellen, dass Öffentlichkeitsbeteiligung
bei hervorgehobenen Maßnahmen auf
Verfahrensstandards verpflichtet wird, die über aufwändige
Internetpräsentationen und Einzelevents hinausgehen?
Denn es steht ja durchaus nicht zum Besten mit der Kommunikation – selbst
bei den besonderen Projekten: Da wird ein Vorhaben durchgepeitscht, weil
die Investition „keinen Aufschub mehr duldet“ und dort bedient man sich
ohne weiterer Worte (und fern vom Gedanken an Wettbewerbe oder ähnliches)
wieder des wohlbekannten Entwicklers und seines Architekten,
denn „da weiß man, was man hat“. Hier vereinbart der Oberbürgermeister
höchstpersönlich mit dem Investor alles Wesentliche und selbst das Stadtparlament
erfährt erst davon, wenn schon die Beschlussdrucksache auf den
Pulten liegt. Und dort wird die Öffentlichkeit einmal mehr mit den wohlbekannten
Pro-Argumenten für ein Projekt abgespeist und alles, was dagegen
zu sprechen schien oder doch eine kritische Revision nahe legte, ist weggewogen,
glattgebügelt, beiseite gewischt.
A propos Öffentlichkeit: Gerade bei den als baukulturell bedeutsam eingestuften
Vorhaben kann man von Verantwortlichen Sätze hören wie „Das
ist zu wichtig, das lasse ich mir nicht zerreden“ oder etwas zurückhaltender,
aber mit gleicher Wirkung: „An dieser Stelle ist Bürgerbeteiligung nicht
zielführend“. Und viele, die daran festhalten, dass die Bürger mit ins Boot
geholt werden sollen, meinen bei genauerem Hinschauen vor allem publikumswirksame
Events. Dagegen wäre ja nichts zu sagen, wenn man sich
zugleich der Mühen eines offenen Prozesses unterzöge, einer Projektentwicklung,
die die Öffentlichkeit wirklich als Partner ernst nimmt. Das heißt
keinesfalls, ihr populistisch hinterher zu laufen. Denn Partner ist jemand,
dessen Sichtweise wichtig ist und ernst genommen wird, mit dem man sich
aber selbstverständlich auch streiten kann und muss. Der Weg zu einer solchen
partnerschaftlichen Kommunikation in der Baukultur ist noch weit und
viele, da darf man sicht nichts vormachen, sind (noch) nicht bereit, ihn zu
gehen.
69