5 Jahre - Landesinitiative StadtBauKultur NRW

4. Einbahnstraßenkommunikation: Wessen Baukultur?
Kommunikation in Sachen Baukultur bedeutet für viele in erster Linie:
Öffentlichkeitsarbeit. Andere sollen von den eigenen Anliegen überzeugt
werden, es gilt, Interesse zu wecken, Breitenwirkung zu erzielen – legitime
Anliegen allesamt. Aber das ist nur eine Seite der Kommunikation – die
Information, der Monolog, die Einbahnstraße.
Damit ist keinesfalls gesagt, dass nicht schon die Mitteilung der eigenen
Sichtweisen eine Herausforderung darstellte. Eine kurze Geschichte soll das
illustrieren:
Vor einigen Jahren wurden in einem Fernsehbericht die Planungen für eine
Innenstadt irgendwo in der deutschen Provinz vorgestellt. In einer längeren
Sequenz zeigte man, wie der Planer seine Entwürfe erläuterte. Dann ein
Schnitt: Der Planer, vor dem Plan im Hintergrund, ohne Ton – und dann
quer übers Bild geworfen Schlagworte aus seiner Rede. Das reichte von
„Urbanität“ und „optimaler Dichte“ über „Einzelhandelsbesatz“, „Kammerschließung“,
„Kerngebietsnutzung“ oder „Lauflage“ bis hin zur „reizvollen
Raumfolge“ und dem „besonderen Charme gerade dieses Ortes“. Am Schluss
waren Planer und Plan nicht mehr zu erkennen, nur mehr Fetzen eines
Fachjargons. Viele Worte – keine Verständigung: beredte Sprachlosigkeit.
Mit polemischer Absicht wurde hier deutlich gemacht, wie wenig die
sprachliche Innenwelt eines Berufsstandes zur Kontaktaufnahme mit anderen
Welten taugen kann. Das gilt für viele Fachleute aus unterschiedlichen
beruflichen Welten. Gelegentlich keimt jedoch der Verdacht, dass einem
Teil der Bauschaffenden die Kommunikation über ihre Inhalte besonders
schwer fällt. Architekten etwa seien, hieß es in einer deutschen Tageszeitung
(SZ v. 27./28. 7. 2002, S. 14) „sprach- und kommunikationsgestörte
Autisten“. Das ist scharf formuliert. Aber so ganz von der Hand weisen sollte
man diese Kritik nicht. Könnte es nicht sein, dass mit dieser überspitzten
Formulierung eine déformation professionel getroffen wird, die sich in dem
nicht selten gehörten Satz manifestiert: „Mein Entwurf spricht für sich“?
Einige der Architektenstars, die überall auf der Welt bauen, werden gerne
als „charismatische Persönlichkeiten“ und „große Kommunikatoren“ bezeichnet.
Sie vermögen Bauherren und Öffentlichkeiten von ihren Ideen zu
überzeugen und verfügen gelegentlich sogar noch über kommunikative
Langstreckenqualitäten, wenn es um die Mühsal der Umsetzung eines großen
Wurfs in bau- und finanzierbare Konzepte geht. Das legt die Einsicht nahe,
dass „erfolgreich ist, wer verstanden wird“ (Haupt/Kubitza, 2002, S. 72).
Aber so sehr verbreitet scheinen diese Einsicht und die damit verbundenen
Fähigkeiten noch nicht zu sein. Das mag schon im Studium angelegt sein,
wo die subjektive Selbstentäußerung gefördert und die Herausbildung kommunikativer
Fähigkeiten – trotz aller Bekenntnisse zu den soft skills – häufig
vernachlässigt wird.
70
Aber es gibt noch einen tiefer gehenden Grund, den Architekten
und Planer mit vielen anderen Fachleuten teilen: Man
erwartet nichts von der Kommunikation mit Fachfremden.
Denn die „verstehen ja ohnehin nichts von der Sache“. Im
Zweifel zerreden die anderen nur die fachlich doch so überzeugende
Lösung. Dass hinter solcher Haltung ein grundlegendes
Missverständnis von der Sache und der Rolle der
Fachleute steht, wurde schon oft erläutert (vgl. z.B. Corboz
2002, S. 50 oder Selle 2000, S. 159 ff.) – aber viel geändert
hat sich noch nicht.
Bei der Baukultur gibt es noch eine besondere Zuspitzung:
Die anderen, sie verstehen nicht nur nichts von der Sache,
sie haben auch keinen Geschmack. Wer den Ekel hört, mit
dem die Baumarkt-Kultur gebrandmarkt wird, wer die Häme
sieht, mit der auf den „Letzten Seiten“ mancher Bauzeitschriften
Alltagsarchitekturen vorgeführt werden, der erkennt,
wie tief die Abneigung sitzt, jene, die nicht die eigene
ästhetische Auffassung teilen, als Gesprächspartner ernst
zu nehmen. Was Wunder, dass viele Bekenntnisse zur Kommunikation
in und über Baukultur zu ästhetischen Erziehungsversuchen
geraten. Da ist die Gefahr der „Geschmacksdiktatur“
nicht fern (vgl. Göschel 2003, S. 38).
Aber eigentlich ist ja bekannt, was wirklich Not tut. Im
„Statusbericht Baukultur in Deutschland“ (BMVBW 2001,
S. 50) heisst es: „Eine verbesserte Bürgerbeteiligung verlangt
von den professionellen Planern, von Politik und Verwaltung
eine verständliche Sprache der Darstellung und
die Bereitschaft, sich auf die Diskussion einzulassen (…).
Planungen, die auf breite Akzeptanz bei den Bürgern setzen,
müssen alle Akteure in der Kommune einbinden; sie
setzen den Willen zum Konsens voraus. Prozessorientierte
Kooperationsformen haben jedoch nur dann Erfolg, wenn
der Prozess ergebnisoffen geführt wird.“
Verständliche Sprache, Einbindung vieler Akteure, Wille zum
Konsens und ergebnisoffene Prozesse – klare Anforderungen
sind das. Aber die Bereitschaft, sich ihnen (mit allen
Konsequenzen für die eigene Rolle) zu stellen oder gar die
Fähigkeit, sie umzusetzen, haben noch Seltenheitswert.
Umso wichtiger ist es, die vorhandenen Ansätze nachdrücklich
zu fördern und zu ihrer Verbreitung beizutragen – auf
dass Anspruch und Wirklichkeit ein wenig näher zueinander
finden.