menuhin-gerard-deutch-wahrheit-sagen-teufel-jagen-komplett

(Der Entscheid zum Einmarsch in der Resttschechei und ihre De-facto-Eingliederung ins Deutsche
Reich führte auch zur Auflösung des „Anglo-German Fellowship“, einer zweifelhaften Organisation,
zu deren Mitgliedern allerlei Leute mit einer verborgenen Agenda gehörten; man vergleiche damit
Archibald Ramsays „Right Club“, eine wahrhaftig patriotische Vereinigung.)
Allerdings betrachtete Deutschland den tschechisch-sowjetischen Bündnisvertrag vom 16. Mai 1935
als „einseitig und ausschliesslich gegen Deutschland gerichtet“. Er schürte die deutsche Befürchtung,
dass die Tschechoslowakei ein „sowjetischer Flugzeugträger“ war.
„Noch schwerer fiel ins Gewicht, dass Frankreich, Russland und die Tschechoslowakei in Anbetracht
des zwei Wochen zuvor abgeschlossenen französisch-sowjetischen Pakts jetzt… ein politisches und
militärisches Instrument bildeten; insofern war der tschechisch-sowjetische Vertrag für Deutschland
ein Ereignis von entscheidender Bedeutung.“ (Lorna Waddington, Hitler’s Crusade)
***
Was die künftige Politik betrifft, so scheint mir, dass es wirklich nur zwei mögliche Alternativen gibt.
Die eine besteht darin, sich auf den Standpunkt zu stellen, dass jede Art freundlicher Beziehungen,
oder vielleicht besser gesagt möglicher Beziehungen, zu totalitären Staaten unmöglich ist, dass die
Zusicherungen, die mir persönlich gegeben wurden, wertlos sind, dass sie [die totalitären Staaten]
finstere Absichten verfolgen und dass sie auf die Beherrschung Europas und die allmähliche
Zerstörung der Demokratie aus sind. Dieser Hypothese zufolge muss der Krieg natürlich kommen, und
das ist die Ansicht – eine völlig verständliche Ansicht – einer gewissen Anzahl von ehrenwerten
Abgeordneten in diesem Parlament…
Wenn das die Überzeugung von ehrenwerten Abgeordneten ist, gibt es keine Zukunftshoffnung für die
Zivilisation oder für irgendeine der Sachen, die das Leben lebenswert machen. Verleiht uns die
Erfahrung des Großen Krieges [d. h. des Ersten Weltkriegs] und der Jahre, die darauf folgten, eine
vernünftige Hoffnung, dass, wenn ein neuer Krieg ausbräche, er den Krieg [an sich] im Gegensatz zum
letzten beenden würde? Nein. Ich glaube nicht, dass der Krieg unvermeidlich ist. Jemand hat mich auf
eine Bemerkung hingewiesen, die der große Pitt [gemeint ist William Pitt, der von 1783 bis 1801
sowie von 1804 bis 1806 Premierminister war] im Jahre 1787 machte, als er sagte:
‚Anzunehmen, dass irgendeine Nation unabänderlich der Feind einer anderen sein kann, ist schwach
und kindisch und beruht weder auf der Erfahrung der Nationen noch auf der Geschichte des
Menschen.‘
Mir scheint, das stärkste Argument gegen die Unvermeidlichkeit des Krieges ist etwas, was jedermann
in beiden Kammern des Parlaments erkannt hat. Es ist dies die allgemeine Abneigung des Volkes
gegen den Krieg, sein Abscheu vor der Vorstellung, dass wir wiederum beginnen, einander zu töten…
Ich glaube in der Tat, dass wir den Frieden für unsere Zeit immer noch sichern können, doch lag es mir
stets fern vorzuschlagen, dass wir dies mittels Abrüstung tun sollten, ehe wir andere dazu bewegen
können, ebenfalls abzurüsten. (Neville Chamberlain, Premierminister, in der Unterhausdebatte über
das Münchner Abkommen, 5. Oktober 1938.)
Bei dieser Debatte sprach Churchill in seinem üblichen spöttischen Tonfall, wobei er die Beweise für
Hitlers wiederholte Versuche zur Verständigung mit Großbritannien ignorierte. Die „allgemeine
Abneigung des Volkes gegen den Krieg, sein Abscheu vor der Vorstellung, dass wir wiederum
beginnen, einander zu töten“, war und ist unbestreitbar. Doch bietet ein demokratisches System keine
Gewähr dafür, dass die Meinung jener, die gezwungen sind, ihr Leben in völlig ungerechtfertigten
Kriegen aufs Spiel zu setzen, wirklich zählt.