menuhin-gerard-deutch-wahrheit-sagen-teufel-jagen-komplett

Allerdings „ist es deswegen kaum überraschend, dass Lord Curzon auf Balfour keinen Eindruck
machte, als er ihn warnte, dass Weizmann ´einen jüdischen Staat, eine jüdische Nation, eine
untergeordnete arabische Bevölkerung usw. in Betracht zieht, regiert von Juden; Juden, die in Saus und
Braus leben und der Regierung Anweisungen geben‘ und dass er ´versuchte, dies hinter den Kulissen
und unter dem Schutz Britischer Treuhänderschaft zu bewerkstelligen´“(aus dem Nationalarchiv des
Vereinigten Königreichs: Public Record Office, Foreign Office 800/215)
Curzons Warnung wurde ignoriert wie auch sein Einwand, dass die Briten vom historischen
Standpunkt aus „einen größeren Anspruch auf Teile Frankreichs“ hätten als die Juden auf Palästina,
wenn man bedenkt, dass die Verbindung zwischen Juden und dem Land Palästina schon „vor 1200
Jahren aufhörte.“ (PRO. FO 371/5245)
Auch Edwin Montagu, Staatssekretär für Indien und selbst Jude, wurde ignoriert, als er einwandte,
dass das System der Regierung unter Britischem Mandat die Araber zugunsten einer winzigen
jüdischen Minderheit diskriminiere. (PRO. FO 371/5124)
Doch wie aus Dokumenten des Kabinetts dieser Zeit nur allzu deutlich hervorgeht, beabsichtigte die
britische Regierung niemals, der arabischen Mehrheit irgendeine Stimme bei der Gestaltung der
Zukunft ihres eigenen Landes zu gewähren. „Die Schwachstelle unserer Position ist natürlich“, schrieb
Balfour an Lloyd George im Februar 1919, „dass wir uns im Fall von Palästina bewusst und zurecht
weigern, das Prinzip der Selbstbestimmung zu akzeptieren.“ (PRO. FO 371/4179)
Wenn man die vorhandene Bevölkerung fragen würde, fügte er hinzu, würden sie „ohne Zweifel“ eine
antizionistische Entscheidung treffen. Und als Antwort auf Curzon, erklärte Balfour strikt:
Wir schlagen in Palästina nicht einmal vor, die Form der Rücksprache anzuwenden und die
gegenwärtigen Einwohner des Landes nach den Wünschen zu fragen… Die Vier Großmächte sind dem
Zionismus verpflichtet. Und Zionismus, mag er richtig oder falsch, gut oder schlecht sein, fußt auf
uralten Traditionen, gegenwärtigen Bedürfnissen und Hoffnung für die Zukunft von wesentlich
tiefgreifender Bedeutung als die Wünsche und Vorurteile der 700.000 Araber, die derzeit dieses alte
Land bewohnen. (PRO. FO 371/4185) (Anthony Nutting, Balfour and Palestine, a Legacy of Deceit)
Der Historiker Jürgen Graf fügt hinzu:
Im Herbst 1917 beschloss die britische Regierung, einen erheblichen Teil ihrer auf den
Schlachtfeldern Frankreichs kämpfenden Truppen in den Nahen Osten zu verlegen, um die mit dem
Deutschen Kaiserreich verbündeten Türken aus Palästina zu vertreiben. Vom militärischen Standpunkt
aus war dies schierer Wahnsinn, hatte es sich doch in unzähligen Kriegen erwiesen, dass es ein
schwerer Fehler ist, Truppen vom Hauptkriegsschauplatz auf einen vergleichsweise unwichtigen
Nebenkriegsschauplatz zu überstellen. Dementsprechend löste der Beschluss der Londoner Regierung
bei erfahrenen englischen Militärs betretenes Kopfschütteln aus. Es gelang dem riesigen
Expeditionskorps in der Tat, die Türken in Palästina zu besiegen (im Dezember 1917 zog es in
Jerusalem ein), doch die Schwächung der Westfront hatte für die britische Armee unheilvolle
Konsequenzen, zumal die Deutschen nach dem Ausscheiden Russlands aus dem Krieg den größten Teil
ihrer zuvor an der russischen Front gebundenen Verbände nach Westen werfen konnten. Die Briten
erlitten fürchterliche Verluste, und nur das massenhafte Eintreffen amerikanischer Kontingente ab
Frühling 1918 bewahrte sie vor der totalen Katastrophe. Am 2. November 1917, als die Kämpfe im
Nahen Osten bereits in vollem Gange waren, hatte Außenminister Lord Arthur Balfour dem Zionisten
Lionel Rothschild brieflich zugesichert, seine Regierung unterstütze die Bestrebungen zur Schaffung