menuhin-gerard-deutch-wahrheit-sagen-teufel-jagen-komplett

Mit Ausnahme von Peróns Argentinien haben die Umstände es stets verhindert, dass der Faschismus
seine sozialistischen Bestrebungen verwirklichen konnte.
Jene faschistischen Bewegungen, denen es gelang, die Macht zu erringen, waren somit gezwungen,
eine von Demagogen ruinierte Wirtschaft zu sanieren, eine durch Anarchie unterminierte Ordnung
wiederherzustellen, nach Mitteln zu suchen, um das in ihren Ländern herrschende Chaos zu
überwinden, oder sich gegen äussere Drohungen zu behaupten. Diese dringenden und unabdingbaren
Aufgaben verlangten eine totale nationale Mobilisierung und diktierten gewisse Prioritäten.
Kurz gesagt: Die Umstände hinderten die Faschisten überall daran, die Synthese von Sozialismus und
Nationalismus zu verwirklichen, denn ihr sozialistisches Projekt war der Notwendigkeit, das
Überleben der Nation zu gewährleisten, zwangsläufig untergeordnet.
Diese Umstände wurden durch ein andere Schwierigkeit verschärft: Faschistische Bewegungen
schreckten im Allgemeinen davor zurück, die Struktur der kapitalistischen Gesellschaft zu zerstören
Angesichts der Tatsache, dass ihre Feinde die Plutokratie, das ausländische Kapital sowie die
Usurpatoren der nationalen Souveränität waren, bestand das unmittelbare Ziel dieser Bewegungen
darin, die nationalen Interessen über die kapitalistischen zu stellen und einen monarchischen Staat zu
errichten, der imstande war, die Nation zu schützen, wie es Könige einst gegenüber den
Feudalmächten getan hatten.
Diese [faschistische] Politik der Erhaltung alter Strukturen mag das vorherrschende Bewusstsein
verändert und die Machtverhältnisse verschoben haben, doch zog sie keine revolutionäre Zerstörung
der alten Ordnung nach sich. [Anmerkung des Autors: Siehe Hitlers Rede über die „konservative
revolutionäre Partei“ vom 24. Februar 1938]
Die faschistische Nostalgie nach dem ancien régime war tatsächlich so tief, dass sie [heute] in
neofaschistischen Bewegungen, die eher ihren Wort als ihren Taten nach nationalrevolutionär sind,
immer wieder an die Oberfläche kommt.
Dieses Phänomen lässt sich in ganz Europa deutlich beobachten – in Italien und Deutschland, in
Spanien, in Frankreich…
Ist es also ein dem Neofaschismus eigener Widerspruch, dass er unfähig war, die Bewahrung
hierarchischer Strukturen, auf denen die abendländische Zivilisation beruht, mit spezifisch
sozialistischen Massnahmen zu verbinden? Oder verkörpern Neofaschisten einfach – unbewusst – die
Unmöglichkeit, Massnahmen, die auf soziale Gerechtigkeit abzielen, auf eine Zivilisation zu
übertragen, die ihren Ideal zutiefst fremd ist?…
Hier müssen wir uns einigen [zentralen]Prinzipien zuwenden.
Jede neue Vision der sozialen Verhältnisse, die den Marxismus ablehnt, basiert auf einer gewissen
Zahl von Postulaten, die meiner Ansicht nach sämtlichen radikalen Oppositionsbewegungen
gemeinsam sind.
1. Das erste davon verurteilt den politischen und wirtschaftlichen Liberalismus, bei dem es sich um
das Instrument plutokratischer Herrschaft handelt. Nur ein autoritäres Regime kann den Interessen
der Nation Nachdruck verschaffen.
2. Das zweite Postulat verwirft den Klassenkampf. Der Klassenkampf ist ein Kennzeichen des
Marxismus und führt [unvermeidlich] zur Sabotage der nationalen Wirtschaft und zu einer