Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 1: Einführung
Es gibt nun einige Ansätze, die sich dieser Probleme annehmen: Bear (1988) schlägt vor, bestimmte
Irregularitäten des Englischen (beispielsweise ist der Plural von piano pianos und
nicht pianoes.) dadurch in den Two-Level-Mechanismus zu integrieren, daß man Sonderfälle
dieser Art explizit im Lexikon mit einem Merkmal markiert, so daß die normalerweise angewendete
Pluralregel von Nomen auf -o (o + s � oes) nicht anwendbar ist. Trost (1990) setzt
hierauf auf, ersetzt jedoch das prozedural interpretierte Regelmerkmal durch eine Unifikation
der bis dahin aufgebauten Merkmalsstruktur für die Syntax des analysierten Wortes mit
einem der Two-Level-Regel zugeordneten Filterterm. Gelingt diese Unifikation, so kann die
Regel angewendet werden. Ist beispielsweise ein Nomen mit [Umlaut: +] für die Pluralbildung
markiert, so wird nur die Two-Level-Regel verwendet, die ebenfalls mit [Umlaut: +]
attribuiert ist.
Eine andere Richtung für Probleme dieser Art schlagen Karttunen et al. (1992) ein: Sie schlagen
vor, die morphologischen Merkmale von Morphemen nicht in einem Lexikoneintrag zu
halten, sondern direkt auf das Lexikonband des Two-Level-Modells zu schreiben. Man
würde dann beispielsweise auf dem Lexikonband nicht mehr try+s stehen haben, sondern
try+3pers+sing. Auf diese Weise würde auch mit allomorphen Varianten verfahren werden.
Der "Abstand" zwischen Oberflächen- und Lexikonband würde damit zwar vergrößert,
die Autoren meinen jedoch, durch Komposition der Two-Level-Transducer mit dem gesamten
Lexikon unter Vermittlung entsprechender Zwischenbänder die Größe des entstehenden
Gesamttransducers in passablen Grenzen zu halten. Details hierzu finden sich in
Karttunen et al. (1992) .
Abramson (1992) schlägt vor, die prozedurale Interpretation der Two-Level-Regeln als
Transducer außer acht zu lassen und die Regeln vielmehr als deklarativ spezifizierte Relation
zwischen den beiden Bändern aufzufassen. Er veranschaulicht seine Idee durch die Angabe
der für das Englische benötigten Two-Level-Regeln als Prolog-Klauseln und überläßt
es dabei dem Prolog-System, den Pfad vom Ausgangszustand in einen Endzustand zu suchen.
Am Ende dieser Übersicht zur Two-Level-Morphology möchte ich noch auf einige Probleme
dieses Modells zu sprechen kommen, die generellerer Natur sind.
� Zuallererst ist es Aufgabe des Computerlinguisten, bei der Regelspezifikation darauf zu
achten, daß die Regeln nicht in unerwünschter Weise miteinander interagieren. Interaktion
kann auf verschiedene Weise stattfinden; der „schlimmste” Fall ist beispielsweise
der, wenn in zwei verschiedenen Regeln das gleiche Symbolpaar auftritt, der verwendete
Operator « ist und die linken und rechten Kontexte sich gegenseitig ausschließen. Ein
„intelligenter” Regelcompiler wäre zur Vermeidung solcher Fälle nützlich.
� Der zweite Punkt betrifft die implizite reguläre Organisation des Lexikons, der sog. Folgelexikamechanismus,
der zu eng an die Operation der Transducer geknüpft ist. Es könnte
sich herausstellen, daß die dem Lexikon implizite reguläre Grammatik zu schwach ist,
um alle morphologischen Prozesse aller Sprachen zu beschreiben. Und auch wenn dies
nicht der Fall ist, so könnte eine Grammatik stärkeren Typs linguistisch doch transparenter
sein. 9 Auf jeden Fall wäre es besser, den regulären Lexikonmechanismus durch
Angabe einer entsprechenden Grammatik explizit zu machen.
� Drittens überprüfen Transducer auf der Grundlage der Two-Level-Morphology prinzipiell
nur die Zulässigkeit bzw. Nichtzulässigkeit von bestimmten Morphkombinationen.
9 Eine Analogie zur Satzsyntax sei hier gezogen. Man könnte den beschränkten Charakter der Zentraleinbettung
in natürlichen Sprachen beispielsweise durch eine reguläre Grammatik modellieren, die
in die Satzsymbole hinein den Grad ihrer Einbettung kodiert. Die entsprechende kontextfreie Grammatik
für das gleiche Phänomen wäre jedoch um einiges einfacher.
8