Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 5: Eine merkmalsbasierte Beschreibung der Morphologie im Deutschen
Beispiel 5.5: ausgeschlossene Verbformen:
Verbform Ausschlußgrund
*lachenen Die Merkmale des zweiten en-Flexivs erfüllen die Funktion
affix_order_constraint/3 nicht, da seine Werte bei pre_syntactic_atom bereits
spezifiziert sind.
*lachent Die Merkmale, die das Präteritumsaffix -t- hinzufügen könnte, liegen in der
Affigierungshierarchie vor den Merkmalen Person und Numerus
*wirfe Die Unifikation der SYN:HEAD-Merkmale von Stamm und Flexiv scheitert
*werf Der Stamm werf ist mit vform(1) ∨ vform(2) klassifiziert. vform(1) ist nicht vollständig
bzgl. der für verb_infl definierten Merkmale und verfällt somit dem
Maximalitätsfilter.
vform(2) trägt das Merkmal COMPLETE: minus und macht daher die Anwendung
von Regel VII unmöglich.
*werfte Die Unifikation der HEAD-Merkmale von Stamm (TENSE:pres) und Flexiv
(TENSE:pret) scheitert.
*warfte Das Affix -t- kann nur Merkmale hinzufügen, die am Stamm bereits spezifiziert
sind.
*geworfent der Stamm worfen ist schon mit allen notwendigen Merkmalen versehen; das
Partizip-II-Suffix kann keine neuen Merkmale hinzufügen.
Zirkumfigierung, die zumindest für die Partizip-II-Bildung (und evtl. noch in anderen Fällen,
vgl. Eisenberg (1998:401)) anzusetzen ist, läßt sich leider nicht so einfach in dieses
Schema integrieren, zumal es hier noch Einschränkungen silbischer und morphologischer
Art gibt: ge- tritt nur vor Verben mit Betonung auf der ersten Silbe (also nicht vor präfigierte
Verben oder solcher fremdsprachiger Herkunft) und wird bei Partikelverben nach dem Partikel
eingefügt. Es ist daher einfacher, hier spezielle Regeln zu formulieren, die diese Besonderheiten
berücksichtigen .
Ein Problem der Verbflexion muß noch in angemessener Weise gelöst werden. Es betrifft den
Eingang von Partizipformen in die Adjektivflexion, beispielsweise geliebt – geliebte. Erklärungen
dieses Phänomens sind mir nicht bekannt; die einzigen Untersuchungen hierzu
betreffen die Vererbung der Verbargumente an das Adjektiv bzw. die Restriktionen, die
hierfür gelten (vgl. z.B. Toman (1986). Es bleibt daher nichts anderes übrig, als hierfür Umkategorisierungsregeln
anzunehmen, die selbstverständlich weder einem wortsyntaktischen
X’-Schema noch einem Kopfmerkmalsprinzip gehorchen. Konversion wird in Abschnitt 5.5
näher behandelt.
5.4.1.2 Flexion anderer Kategorien
Die Regeln VI und VII sind auch auf die Flexion von Nomen und Adjektiven anwendbar (die
übrigen Wortarten, die Flexionsverhalten an den Tag legen – Pronomen, Determinatoren etc.
– werden besser als Vollformen der Klasse syntactic_atom im Lexikon verzeichnet).
Bei der Nomenflexion wird man kaum ohne eine Klassifizierung in Deklinationsklassen
auskommen, wie sie in jeder deskriptiven Grammatik (z.B. Duden (1984)) vorgenommen
wird. Solche Klassenmerkmale stehen jedoch (wie erwähnt) nicht unbedingt in Widerspruch
mit Wunderlich (1992), da der Gegenstand von Wunderlichs Theorie m.E. nur die Konstruktion
produktiver Paradigmen ist, einige der Nomenflexionsparadigmen jedoch nicht
mehr produktiv sind (vgl. dazu Eisenberg (1998)). Da die Deklinationsklasse, der ein Nomen
angehört, ein Kopfmerkmal ist, wird für sie ein entsprechender Wert unter MORPH:MHEAD
165