Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 3: Wortsyntax und Wortsemantik des Deutschen
(‘[uF]’ bedeutet ‘unmarkiert für Merkmal F’). Diese Bedingungen, die im übrigen bei Di
Sciullo/Williams (1987) unter der Bezeichnung relativized head 1 firmieren, besagen, daß sich
Merkmale von Nichtköpfen nach oben vererben können, solange der Kopf nichts anderes
über diese Merkmale aussagt, was sich technisch durch sog. Default-Unifikation realisieren
läßt. In (2b) ist also z.B. der Stamm der KopfArgumentstruktur und der KopfKategorie, das Tempusaffix
-t- der KopfTempus und das äußerste Flexionsaffix der KopfPerson/Numerus.
Allerdings entleert man hierdurch natürlich den Begriff Kopf seines Sinngehalts, da zu fragen
ist, welche Beschränkungen das Kopf-Prinzip den Wörtern überhaupt noch auferlegt.
Zudem wird rein kontextuell und nicht intrinsisch, d.h. im Lexikon festgelegt, was ein Kopf
in bezug auf ein bestimmtes Merkmal F ist.
Akzeptiert man jedoch dieses Prinzip, so kann man, wie auch in der Phrasensyntax, die
Phrasenstrukturkomponente prinzipiell eliminieren und durch Subkategorisierungsanforderungen
der Köpfe ersetzen (vgl. z.B. Lieber (1980), Gallmann (1990)). Köpfe legen nun fest,
welche Nicht-Köpfe zu ihnen hinzutreten können und welche Eigenschaften diese Nicht-
Köpfe aufweisen müssen. Dies ist attraktiv, da eine gewisse Redundanz in Wortstrukturregeln
und unabhängig davon notwendigen Kombinationsrestriktionen beseitigt wird, was zu
einem theoretisch einfacheren Beschreibungsapparat und einer weitgehenden Lexikalisierung
von Flexion (und Derivation) führt.
Die Einführung des Kopfbegriffs in die Flexionsmorphologie ist nun – wie schon gesagt –
nicht unproblematisch, insbesondere dann, wenn man die Flexionsstrukturregeln nicht als
einen unabhängig vorhandenen Mechanismus betrachtet und ihn – wie skizziert - durch
Subkategorisierungsanforderungen der Köpfe ersetzt.
Zum ersten führt dies zu einem äußerst liberalen Begriff von Argument, oder wie auch immer
man die Nicht-Köpfe auf der Wortebene nennen möchte. Man muß dann alle morphologischen
Beziehungen als Beziehungen zwischen Kopf und Nicht-Kopf abbilden, was zu
einigen Ungereimtheiten führt. Wie sollen beispielsweise semantische leere Morpheme behandelt
werden, wie z.B. das Partizip-II-Präfix ge-? Als Kopf wird man es kaum ansehen
können, folglich muß es etwas Subkategorisiertes sein, also ein „Argument“ oder ein Modifikator.
Beide Alternativen sind jedoch nicht zufriedenstellend, da der Beitrag dieses Präfixes
eben kein semantischer oder syntaktischer, sondern ein phonetischer ist. Das Problem stellt
sich im übrigen auch bei der Komposition in bezug auf die sog. Fugenelemente.
Diese Problemfälle können durch allgemeine kontextfreie Wortstrukturregeln vermieden
werden, da hier die Beziehungen zwischen Schwesterkonstituenten nicht unbedingt durch
weitere grammatische Grundprinzipien festgelegt werden und so eine größere deskriptive
Adäquatheit erreicht werden kann.
Die zweite Schwierigkeit ergibt sich daraus, daß sich, wie oben bereits zur Sprache kam, der
starke Kopfbegriff der Syntax wohl nicht halten läßt. Relativierte Köpfe führen zu verhältnismäßig
komplizierten Beziehungen zwischen den Wortbestandteilen. Beispielsweise wäre
in der Wortform fragtest der Stamm frag- der KopfArgumentstruktur, -t- der KopfTempus und -est der
KopfPerson/Numerus. Welche Elemente subkategorisieren nun welche anderen? Daß -t- den
Stamm subkategorisiert, erscheint mir unplausibel, wird aber von einigen Autoren, auch
solchen aus dem Bereich der Computerlinguistik, beispielsweise Trost (1991) angenommen.
Ein dritter Punkt betrifft leere Köpfe, die zur Wahrung der Einheitlichkeit des ganzen Ansatzes
notwendig zu sein scheinen. Es stellt sich z.B. die Frage, welche Komponenten in
Wortformen wie warf (1./3. Pers. Prät.) Träger der Person- und Numerusmerkmale sind.
Nimmt man an, daß der Verbstamm selbst hierfür markiert ist – was im Rahmen der Konzeption
des relativierten Kopfs durchaus möglich ist, da in Formen wie warfst ein weiter
1 Definition des relativierten Kopfs nach Di Sciullo/Williams (1987:26): „The headF [d.h. head für
Merkmal F; m.E.] of a word is the rightmost element of the word marked for the feature F.“
48