Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 5: Eine merkmalsbasierte Beschreibung der Morphologie im Deutschen
(22) und (23) führen übrigens zusammen mit der Derivations- und Kompositionsregel eine
strukturelle Ambiguität bei deverbalen relationalen Komposita ein. Präterminalfolgen der
Form N + V + Suffix werden als [[N + V] + Suffix] oder als [N + [V + Suffix]] strukturiert.
Interessanterweise sind – abgesehen von den strukturellen Unterschieden – die Merkmalsstrukturen
der Wurzelkategorien gleich; ich habe es vorgezogen, mich nicht für eine der
Strukturen zu entscheiden.
GRAPH: messer , prüf , er , $
SYN:
SEM:
HEAD: NUM: sg
noun
syn
REFARG: TYPES:
CONTENT:
1
2
dotted_type
nominal_semantics
syntactic_atom
TYPE: human
individual
TYPE: tool
individual
OPERATOR: op_possibility
SCOPE: EVENTSTR:
lexical_content
one_place_operator_struct
EVENT:
STATE:
EVENT_TYPE: check
ROLES:
3
4
5
ROLE: agent
SEL_RESTR: 1
role
ROLE: theme
SEL_RESTR:
role
ROLE: instrument
SEL_RESTR: 2
role
ACCESSIBLE_ROLES: 3 , 4 , 5
event
RELCONST: checked
RELARGS: 4
state
accomplishment
Abb. 5.14: Analyse von „Messerprüfer“
TYPE: knife
countable
Wie sind nun V-N-Komposita wie Hackmesser, Horchgerät, Frankiermaschine 15 zu interpretieren?
Ich habe sie unter die relationalen Komposita subsumiert, da auch ihre Deutung etwas
mit der Argumentstruktur – genauer gesagt: der Ereignisstruktur – eines Lexems zu tun hat.
Die Differenz zu den zuvor genannten relationalen Komposita besteht jedoch darin, daß
diese Argumentstruktur vom Erstglied des zusammengesetzten Wortes stammt und der Typ
des semantischen Funktors des Zweitglieds meist ein Werkzeug oder Instrument charakterisiert,
zumindest dann, wenn dieser Typ sich auf ein Artefakt bezieht. M.a.W.: der Unterschied
zu den anderen Typen der relationalen Interpretation besteht darin, daß das referenti-
15 Die Beispiele stammen aus der CELEX-Datenbank, die immerhin über 1200 einfache V-N-Komposita
verzeichnet, die allerdings nicht immer richtig klassifiziert wurden.
147