Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 3: Wortsyntax und Wortsemantik des Deutschen
alternative Subkategorisierungsrahmen annehmen, im System der HPSG etwa ein leerer
Rahmen (das Nomen steht allein) und ein Rahmen, der ein anderes Nomen enthält (für N-N-
Komposita). Dies ist aber vollkommen uninstruktiv, und das meine ich mit „trivialerweise“.
Konversionsprozesse bilden eine weitere Schwierigkeit für rein lexikalisierte Wortgrammatiken,
da wenig andere Möglichkeiten bleiben als unäre Regeln der Form X � Y zu verwenden.
Man kommt also kaum umhin, solche Wortstrukturregeln wie N � N N anzunehmen
und ansonsten soweit zu lexikalisieren, wie es sinnvoll ist.
3.5.3 Ziele
Zum Ende dieses dritten Kapitels möchte ich die Folgerungen zusammenfassen, die sich
meiner Ansicht nach aus den zuvor dargestellten Ansätzen und der daran festgemachten
Kritik ergeben.
1. Wünschenswert ist eine einheitliche Beschreibung von Flexion, Derivation und Komposition.
Im Bereich der Syntax scheint dies durch Annahme von syntaktischen Köpfen relativ
unproblematisch zu sein, wenn auch die Flexion hierbei etwas aus dem Rahmen fällt
und es neben der konkatenativen Morphologie eine Reihe von Operationen gibt, die sich
nicht auf diese Weise integrieren lassen. Eine uniforme semantische Charaktersierung zu
finden ist weitaus problematischer, da sich das Inventar der semantischen Operationen
doch in wesentlicher Weise unterscheidet. Während der semantische Beitrag von Flexion
und Derivation 19 in relativ vorhersagbarer Weise aus dem Kompositionalitätsprinzip
folgt, spielen in der Komposition Operationen wie die Relationserschließung eine Rolle,
die im eigentlichen Sinn nicht-kompositionell sind, da ja hier die Bedeutung eines komplexen
Wortes nicht ausschließlich von der Bedeutung seiner Bestandteile und der Art ihrer
Kombination festgelegt, sondern in wesentlicher Weise durch „unsichtbare“, erschlossene
Komponenten bestimmt wird, die natürlich irgendwo Teil der Semantik der Bestandteile
sind. Dieser Unterschied in der Semantik zwischen Komposition und Derivation
ist m.E. ein Hauptargument gegen die Kompositionstheorie der Affigierung, die ihr
Blickfeld zu sehr auf Parallelen in der Syntax beider Wortbildungstypen verengt.
2. Syntaktische Regeln anzunehmen ist von der Literatur nicht widerlegt. Wie gezeigt
wurde, gehen alle Ansätze der Wortsemantik von expliziten oder impliziten Wortstrukturregeln
aus. Es ist daher legitim, in einem operationalen Modell der deutschen Wortbildung
und Flexion von diesem Mittel Gebrauch zu machen, zumal es die maschinelle Verarbeitung
wesentlich erleichtert. Darüber hinaus stimme ich mit Pustejovsky (1991) 20
überein, daß die Annahme einer syntaktischen Struktur von Wörtern auch in theoretischer
Hinsicht Vorteile bringt, beispielsweise beim Erfassen von Ambiguitäten. Die Ausführungen
im letzten Abschnitt machen die Annahme wortsyntaktischer Regeln sogar
mehr oder minder zwingend.
3. Ein Computermodell der Wortbildung darf sich jedoch nicht allzusehr auf die syntaktische
Beschreibung von komplexen Wörtern konzentrieren, sondern muß sein Schwergewicht
auf den Interpretationsmechanismus legen, der zur Deutung zusammengesetzter
Wörter notwendig ist. Daß hierzu konzeptuelles Wissen und damit eine Form der Wissensrepräsentation
erforderlich ist, wurde von Meyer (1993) und auch Pustejovsky (1991,
1995) in deutlicher Weise gezeigt.
19 Von Phänomenen der Lexikalisierung (jetzt im anderen Wortsinn) soll hier abgesehen werden.
20 „[...] without an appreciation of the syntactic structure of a language, the study of lexical semantics is bound
to fail. There is no way in which meaning can be completely divorced from the structure that carries it.“
(Pustejovsky (1991:410))
90