Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 3: Wortsyntax und Wortsemantik des Deutschen
True Complement Coercion beschreibt hingegen den Sachverhalt, daß zur Interpretation nicht
die Elemente der Argumentstruktur, sondern Argumente von Relationen, die innerhalb der
Qualiastruktur eines Wortes oder Wortbestandteiles, herangezogen werden. Beispiele aus
dem phrasalen Bereich und der Wortbildung sind:
(77)
a) Theo hat das Buch gerade erst angefangen
b) Nagelfabrik
In beiden Fällen wird eine Argumentstelle der telischen Relation benutzt (bei a) lesen, bei b)
herstellen), die an das Objekt bzw. das Worterstglied gebunden wird.
Dies sollte nun fürs Erste genügen, um eine Vorstellung von den Interpretationsmechanismen,
die innerhalb der Wortbildung wirksam sind, zu erhalten. Eine modifizierte, erweiterte
und an die Wortbildung angepaßte Variante der Konzeption von Pustejovsky ist schließlich
Gegenstand von Kapitel 5.
3.5 Resümee
3.5.1 Vereinheitlichung von Komposition und Derivation?
Die augenscheinlichen Parallelen zwischen Eigenschaften der Komposition einerseits und
Derivation andererseits – zu nennen sind hier nur Binarität und Rechtsköpfigkeit komplexer
Strukturen – haben einige Autoren (wie z.B. Höhle (1982)) zu der Annahme geführt, daß
beiden der gleiche Mechanismus zugrundeliegt und sie sich lediglich im beteiligten Material
unterscheiden, genauer, hinsichtlich des Werts für ein Merkmal gebunden. Höhle (1982) führt
als Argumente für diesen Standpunkt – auch Kompositionstheorie der Affigierung genannt
– eine Reihe von Argumenten an (vgl. Höhle (1982:88ff.)):
a) Bei Komposita wie bei Derivaten flektieren nur die Zweitglieder.
b) Fugenelemente können bei beiden Wortbildungstypen zwischen die Glieder treten, vgl.
Haltungsschäden vs. haltungslos.
c) Die Daten zur Tilgung unter Koordination entsprechen sich, vgl. Herrenmäntel und
-schuhe, erkenn- und begreifbar.
d) Die Zulässigkeit von Argumentvererbung scheint bei beiden Typen weniger an der Unterscheidung
Komposition – Derivation zu hängen als an Eigenschaften der beteiligten
Morpheme.
M.E. gibt es jedoch einige gewichtige Gegenargumente. Man muß zwar konzedieren, daß,
wenn man sich auf die formalen Eigenschaften der beiden Wortbildungstypen beschränkt,
Höhles Argumentation sehr plausibel erscheint. Andererseits sind seine Argumente ausschließlich
morphologischer Natur, was, wie ich meine, der Sache nicht gerecht wird. Die
These, die ich in dieser Arbeit vertrete (und die natürlich nicht neu ist) ist die, daß das Interessante
an Wörtern nicht ihre Syntax ist, sondern ihre Interpretation. Diese ist, wie in Kapitel
5 noch ausführlich diskutiert werden wird, bei den beiden betrachteten Wortbildungsoperationen
jedoch grundverschieden. Derivation und Rektionskomposition zeigen noch eine
weitgehende Kopplung von Formations- und Interpretationsregeln, was bei der allgemeinen
Komposition nicht mehr der Fall ist.
Man könnte nun versucht sein, zur Grenzziehung zwischen Komposition und Derivation
nicht morphologische Merkmale wie �GEBUNDEN, sondern die semantische Interpretation
dieser Konstruktionstypen heranzuziehen. Affixe hätten dieser Idee zur Folge keine eigene
Semantik und ihr Beitrag bei der Wortbildung sei ein rein funktionaler. Frei vorkommende
88