Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

(3)
Kapitel 3: Wortsyntax und Wortsemantik des Deutschen
stem � stem af
stem � af stem
word � stem
Regeln dieser Art sind – wie ihre Pendants aus der Satzsyntax – i.a. dem sog. Binaritätsprinzip
verpflichtet, d.h. die rechten Seiten der Regeln enthalten höchstens zwei Kategorien.
Im Versuch der weiteren Angleichung von phrasensyntaktischen und morphologischen
Strukturen nimmt man weiterhin an, daß jede morphologische (Sub)Konstituente eine ausgezeichnete
Tochter besitzt, die die wesentlichen Eigenschaften der Konstituente besitzt und
daher Kopf der Konstituente genannt wird. Die merkmalsmäßige Übereinstimmung von einer
Konstituente mit ihrem Kopf kann dann mit Hilfe einer Merkmalsperkolationskonvention
(z.B. der Head Feature Convention der GPSG, Gazdar et al. (1985)) ausgedrückt werden.
Während sich Auffassung der Köpfigkeit von Strukturen in der Satzsyntax noch relativ
leicht nachvollziehen läßt, ist dies für morphologische Strukturen nicht ohne weiteres offensichtlich.
Welcher Bestandteil von (2a) ist der Kopf? Für die Wahl des Stamms (frag-) spricht,
daß das Gesamtwort ein Verb ist und auch seine semantischen Eigenschaften (u.a. den Argumentrahmen)
augenscheinlich vom Stamm erbt. Für das Affix -st spricht, daß es anscheinend
die morphosyntaktischen Merkmale Person und Numerus trägt, denen man in der
Phrasensyntax sogar den Status von Satzköpfen (INFL etc.) einräumt. Offenkundig tragen
Stamm und Affix gleichermaßen zu den syntaktischen und semantischen Eigenschaften des
komplexen Wortes bei. Dies gilt auch beispielsweise in (2b), wenn man annimmt, daß -t- der
Träger des Tempusmerkmals ist.
Möchte man nun an der Köpfigkeit von flektierten Wörtern festhalten – aus größtenteils
theorieinternen Gründen, wie ich meine – so bleibt einem nichts anderes übrig, als Köpfe
einfach positionell festzumachen, wie dies u.a. Williams (1981:248) vorschlägt:
(4)
Righthand Head Rule (RHR):
In morphology, we define the head of a morphologically complex word to be the righthand
member of the word.
Diese Regel ist nun kein grammatisches Prinzip, sondern eine empirische Generalisierung,
die zumindest für die indoeuropäischen Sprachen zutrifft (vgl. jedoch Scalise (1988), der
Gegenbeispiele im Italienischen beibringt). Trotz dieser positionellen Festlegung des Wortkopfes
ist damit noch nicht das oben diskutierte Problem aus der Welt geschafft, daß verschiedene
Morpheme Unterschiedliches zu den Gesamteigenschaften des Wortes beisteuern.
Anhänger der Wortkonstituentenstrukturtheorie tragen dem durch Definition von komplexeren
Merkmalsperkolationsbedingungen Rechnung, z.B. Selkirk (1982: 76):
(5)
a) If a head has a feature specification [�Fi], � � u, its mother node must be specified [�Fi],
and vice versa.
b) If a non-head has a feature specification [�Fj], and the head has the feature specification
[uFj], then the mother node must have the feature specification [�Fj].
47