Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 3: Wortsyntax und Wortsemantik des Deutschen
cat: V
pers: 1 � 3
head: agr:
num: sg
tense: pret
warf + t
55
!
head: agr:
pers: 2
num: pl
Abb. 3.1: Anwendung von Default-Unifikation bei der Merkmalsbestimmung
Der zweite Operand des Default-Unifikationsoperators t! 4 erhält hierbei Priorität, so daß sich
seine Merkmale gegenüber den Merkmalen des ersten Operanden durchsetzen.
Zusammenfassend halte ich die Konzeption der minimalistischen Morphologie für ein interessantes
Modell der Paradigmenkonstruktion; sie ist jedoch für problematisch für die Aufgabenstellung
der morphologischen Analyse.
Der Ansatz hat Ähnlichkeit mit dem in Kapitel 1 vorgestellten objektorientierten Ansatz von
Daelemans (1987), insofern, als ein Analyseproblem durch Generierung (hier Paradigmenelemente,
dort vollständige Wortformen) gelöst wird. Man könnte also, Daelemans folgend,
mit Hilfe des Paradigmenmechanismus alle verbalen Wortformen generieren und
dann im Lexikon abspeichern. Dann greifen jedoch die Einwände, die ich auch gegen
Daelemans Idee vorgebracht habe. Eine abgeschwächte Variante könnte beispielsweise das
Paradigma eines Verbs dynamisch generieren, d.h. durch das Auftreten einer bestimmten
Stammform des Verbs wird der Paradigmenmechanismus angestoßen; auch dies scheint mir
zu aufwendig zu sein.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, daß der Ansatz der minimalistischen Flexionsmorphologie
eine Mischform zwischen verschiedenen Modellen ist. Der Mechanismus zur Paradigmenkonstruktion
ist vom Typ item-and-process, die spätere Verwendung der Paradigmen
läuft auf das word-and-paradigm-Modell hinaus.
3.1.2 Derivation und Komposition
Die Syntax der Derivation und Komposition sollen hier weitgehend gemeinsam behandelt
werden, da die meisten neueren Theorien der Wortstruktur (z.B. Toman (1987), Höhle
(1982)) sie als Ergebnis des gleichen Mechanismus ansehen. Unterschiede zwischen diesen
beiden Wortbildungsarten werden, wie noch gezeigt wird, durch unterschiedliche Lexikoneinträge
der beteiligten Morpheme erklärt.
Für komplexe Wörter eine hierarchische Struktur anzunehmen ist nun keineswegs selbstverständlich
5 . M.E. ist diese Annahme nur dann sinnvoll, wenn man von der Prämisse ausgeht,
daß sich die semantische Interpretation zusammengesetzter Wörter kompositionell entlang
ihrer internen Strukturierung ergibt. Auf diese Weise ist es dann z.B. möglich, die beiden
Lesarten eines Kompositums wie Hochleistungscomputer strukturell zu fassen, vgl.:
4 t! ist damit keine kommutative Operation.
5 vgl. etwa Spencer (1991:189): „The idea that words have their own constituent structure has been
predominant, to the extent of being taken for granted in some circles. However, it is not a necessary
assumption, and [..] we will see approaches in which constituent structure plays a less prominent role
or no role whatever.“