Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

6 Zusammenfassung
Kapitel 6: Zusammenfassung
In diesem abschließenden Kapitel werden nochmals einige wesentliche Aspekte der dargestellten
Konzeption kritisch unter die Lupe genommen und mit einem kurzen Fazit bedacht.
6.1 Was erzielt wurde und was nicht
Das vorangegangene Kapitel versuchte, auf der Grundlage heutiger Wortbildungstheorien
einen formalen Rahmen zu konstruieren, in dem Hypothesen wie Argumentvererbung usw.
ausgedrückt werden können. Mit diesem Rahmen selbst ist vermutlich kein linguistischer
Erkenntnisgewinn verbunden, höchstens der, daß aufgrund der formalisierten Darstellung
jetzt genauere Aussagen über den Gegenstand möglich sind und dank der Implementierung
auch der Computer zum Test der Hypothesen herangezogen werden kann.
Man kann sich natürlich fragen, ob überhaupt erwartet werden kann, empirische Vorhersagen
mit Hilfe eines Formalismus zu gewinnen, der aufgrund seiner Möglichkeit, rekursive
Merkmalsstrukturen zu bilden, turingmaschinenäquivalent ist (vgl. Johnson (1988)). Allerdings
habe ich von diesen rekursiven Mechanismen eher geringen Gebrauch gemacht: anstelle
rekursiver Argumentlisten gibt es ausdifferenzierte Argumentstrukturen und da wo
Listen verwendet wurden, z.B. bei Default-Argumenten, können sie ohne weiteres durch
nicht-rekursive Strukturen ersetzt werden. Der Einwand indessen, den ich im ersten Kapitel
gegen lexikalische Regeln wegen ihrer Möglichkeit gemacht habe, beliebige funktionale Zusammenhänge
zu repräsentieren, fällt wieder auf mich zurück, da erstens Allomorphieregeln
verwendet wurden – die so etwas Ähnliches sind wie lexikalische Regeln auf Morphebene –
und zweitens mit Hilfe des morphologischen Subkategorisierungsprinzip in Verbindung mit
den Affix-Lexikoneinträgen ebenfalls relativ willkürliche Zusammenhänge zwischen Basis
und Derivat konstruiert werden könnten. Auf der Haben-Seite steht allerdings, daß
hierdurch einer notwendigen grammatischen Beschreibung der Wortbildung der ihr gebührende
Raum verschafft werden konnte.
Bei der Konstruktion der Grammatik habe ich versucht, mich von einem gewissen Minimalismus
leiten zu lassen, der sich in zwei Facetten äußert: erstens, vermittels Vererbungshierarchien
Dinge so weit wie möglich unterspezifiziert zu lassen und möglichst Supertypen
betreffende Generalisierungen zu machen, und zweitens, mit möglichst wenigen Regelschemata
auszukommen, ohne jedoch den Verbiegungen von Autoren wie Krieger (1994) zu folgen,
die versuchen, alles ins Korsett eines HPSG-Nachbaus zu pressen.
Meine Konzeption führte indes zu linguistischen Neuerungen wie der Kategorie
pre_syntactic_atom (die bisher bestimmt noch kein Linguist entdeckt hat), die aber ein formaler
Reflex der augenscheinlichen Hierarchisierung von morphologischen Prozessen ist
(vgl. Scalise (1988a)). Wenn es durch Umformung gelingen würde, die Kompositionsregel IV
in das Operatorgrammatikformat (vgl. Aho/Ullman (1972)) zu überführen, dann könnte
man auf solche Kategorien verzichten und sie durch eine Präzedenztabelle mit Einträgen für
die verschiedenen Affixe ersetzen, die dann den Parser bei seiner Analyse steuert.
Viele der Analysen, die in Kapitel 5 vorgestellt wurden, sind zugegebenermaßen etwas grob
und erreichen nicht die „Trennschärfe“, die beispielsweise in Fanselow (1981) erreicht
wurde. Allerdings war das Ziel dieser Arbeit auch etwas breiter gesteckt: neben einer vereinheitlichten
syntaktischen und (einfachen) semantischen Beschreibung von Wortbildung
und Flexion wurde der Gesamtentwurf auch noch in ein Modell der morphologischen Analyse
eingebettet und ein kleiner Beitrag zur Robustheit gemacht. Dies geht über das hinaus,
176