Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 3: Wortsyntax und Wortsemantik des Deutschen
neten Argumentliste zu sättigende Argumentstellen festhalten. Auf diese Weise ist es
möglich, semantische Kombinationsbeschränkungen wieder auf syntaktische zurückzuführen.
Anschließend kann das etwas ineffiziente generate-and-test-Verfahren des Ansatzes
verbessert werden, indem Beschränkungen der Testphase in den Generator vorverlegt
werden und somit so früh wie möglich zur Anwendung kommen.
3. Wie wir weiter oben gesehen haben, kann sinnvollerweise zwischen stereotypen Relationen
– diejenigen, die mit dem �-Operator in der Konzeption von Meyer (1993) verknüpft
sind –, und Relationen, die eher konzeptuellen Ursprungs sind, unterschieden werden.
Diese Unterscheidung findet keinen Reflex in Fanselows Ansatz, trivialerweise deshalb,
da er – obgleich semantisch-konzeptuell orientiert – nur stereotype Relationen kennt. Eine
Erweiterung um konzeptuelle Relationen scheint jedoch kein Problem darzustellen.
4. Wenn man Fanselow (1987, 1988b) folgt, dann ist die Interpretation von Wort- wie von
Phrasenstrukturen nicht eng an diese gebunden, sondern Teil des konzeptuellen Systems.
Es gibt demnach nur eine solche Komponente, die in beiden Fällen nach exakt den gleichen
Prinzipien arbeitet. Wie ist es aber dann zu erklären, daß diese Komponente sensitiv
gegenüber der Unterscheidung wortintern – wortextern ist, die sich beispielsweise bei der
Argumentvererbung bemerkbar macht: „[...] we are forced to conclude that obligatory
arguments of verbs must be filled within the complex word itself [...]“ (Fanselow
(1988b:40)).
5. Fanselows Leugnung der Möglichkeit von Argumentvererbung ist bereits kritisiert worden,
so u.a. von Reis (1983); diese Argumente sollen hier nicht wiederholt werden. Einen
weiteren Einwand gegen Fanselow möchte ich jedoch noch hinzufügen; dieser ergibt
sich, wenn man die in Abschnitt 3.2.2.2 dargestellte be-Präfigierung für einen produktiven
und damit regelgeleiteten Prozeß hält. Das dort genannte Beispiel sei hier noch einmal
wiederholt:
(65)
a) Sie gießt [NP Wasser] [PP auf die Blumen ]
b) Sie begießt [NP die Blumen] [PP mit Wasser ]
Bei der be-Präfigierung von dreiwertigen Verben kommt es zu einer charakteristischen
Änderung der syntaktischen Realisierung der Objektsthetarollen. Fanselow schließt nun –
wie oben dargestellt – Funktionalkomposition und damit Argumentvererbung aus dem
Repertoire der für die Derivation zur Verfügung stehenden Operationen aus. Er bezieht
sich zwar nur auf die Suffigierung, aber ich sehe nicht, warum seine Argumente nicht
auch für die Präfigierung gelten sollten. Die m.E. systematische Beziehung zwischen be-
und Simplexverb wird danach so hergestellt, daß aus dem be-Verb eine stereotype Relation
erschlossen wird, die eben Argumente von einer bestimmten Art erfordert. Diese
Relation kann in Beispiel (65b) jedoch nur gießen sein, nicht jedoch begießen, da das Verb,
welches letztere ausdrückt, ja erst gebildet wird. Ist gießen jedoch die aus begießen erschlossene
Relation, so bleibt ungeklärt, warum dessen Argumente in einer anderen Reihenfolge
und syntaktisch in unterschiedlicher Weise verwirklicht werden. Die Argumentreihenfolge
des Simplexverbs übertragen auf das be-Verb würde schließlich so aussehen:
(66) * Sie begießt [PP mit Wasser ] [NP die Blumen]
was jedoch nicht akzeptabel ist. Der Schluß, den ich daraus ziehe ist der, daß man das
Phänomen der Argumentvererbung nicht gänzlich leugnen kann und daher im formalen
semantischen Apparat auch eine Operation – Funktionalkomposition – benötigt, die dieses
Phänomen rekonstruiert.
81