Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 3: Wortsyntax und Wortsemantik des Deutschen
Allerdings ist eine intransitive Verbbasis noch keine hinreichende Bedingung für die Zulässigkeit
einer Nominalisierung mit -er. Intransitive Verben wie ankommen, aufwachen, fallen
usw. erlauben keine er-Ableitung (vgl. auch Abschnitt 3.4.1):
(64)
a) * Ankommer
b) * Aufwacher
c) * Faller
Punktuelle Verben wie erblicken 12 , erschlagen, aufwachen gestatten i.a. keine er- Nominalisierung,
wobei es jedoch Ausnahmen wie finden – Finder gibt. Die Ableitung mit -er ist auch bei
der überwiegenden Zahl der ingressiven (erblühen, aufstehen, erklingen) und resultativen Verben
(verblühen, verbrennen, ausklingen) nicht möglich; Ausnahmen hierbei wie Vollender müssen
wohl durch Lexikalisierung „erklärt“ werden. Fanselow (1988b) schlägt zur Erklärung
dieser Ableitungsblockierung vor, daß der semantische Beitrag von -er bei der Nominalisierung
u.a. der ist, daß man die durch das Verb ausgedrückte Tätigkeit gewohnheitsmäßig
ausübt. Punktuelle Verben lassen eine solche Interpretation jedoch kaum zu. Besser müßten
sich daher Durativa wie blühen, schlafen, wohnen nominalisieren lassen, was interessanterweise
mit Ausnahme von schlafen nicht geht. Die iterativen Verben wie beispielsweise sticheln,
krabbeln, grübeln bestätigen jedoch diese Erklärung.
Obwohl Fanselows Ansatz zunächst äußerst vielversprechend ist, gibt es doch einige z.T.
erhebliche Kritikpunkte:
1. Welche Konsequenzen hat die Verlagerung der Hauptlast von den Syntaxregeln zu den
logischen Typen, die den Morphemen zugeordnet sind? Zunächst einmal wird die Wortsyntax
im semantischen Ansatz von Fanselow keineswegs abgeschafft; sie ist vielmehr
implizit in der typenlogischen Charakterisierung der verschiedenen syntaktischen Kategorien
und explizit mit den Merkmalsperkolationsbedingungen präsent. Da sich nach
traditioneller Auffassung der Montague-Semantik die semantischen Typen aus den syntaktischen
Kategorien durch Anwendung einer einfachen Abbildungsvorschrift ergeben,
setzt Fanselows Konzeption implizit eine wortinterne Strukturierung voraus, entlang der
die semantischen Operationen angewendet werden. Dies bedeutet, daß die Syntax in gewisser
Weise der Semantik „vorgeordnet“ ist und die Anwendung der semantischen
Auswertung leitet. Nur dadurch kann u.a. verhindert werden, daß eine Funktion auf ein
Argument appliziert werden kann, das dem syntaktischen Träger der Funktion nicht
benachbart ist. Meiner Meinung nach argumentiert Fanselow nicht gegen die Annahme
einer syntaktischen Struktur von Wörtern, sondern nur dagegen, daß a) diese Struktur
autonom ist und unabhängigen Prinzipien folgt und b) die Wortsyntax und ihre
Prinzipen in der Universalgrammatik verankert sind. 13 Fanselow folgt hier Chomsky
(1982), der die Wortsyntax für so trivial hält, daß sie lediglich auf der Grundlage positiver
Evidenz während des Spracherwerbs erlernt werden kann.
2. Was ist nun – nachdem in 1. festgestellt wurde, daß eine wortsyntaktische Ebene weiterhin
angenommen werden muß – der eigentliche Gehalt von G. Fanselows Ansatz? Leider
bleibt von dieser äußerst interessanten Idee weniger übrig als zuvor angenommen. Zur
Explizitmachung der Wortstruktur benötigt man zunächst einen Formalismus, der in der
Lage ist, die Anforderungen, die ein syntaktischer Kopf an seine Umgebung stellt, in seiner
syntaktischen Kategorie zu codieren. In Frage kämen hierzu Kategorialgrammatiken
oder HPSG-ähnliche Formalismen, die in einer einem morphologischen Kopf zugeord-
12 Die hier angeführten Verben entstammen dem Duden (1994:93).
13 Gisbert Fanselow (p.M.) bestätigt diese Auffassung.
80