Aspekte der morphologischen Analyse des Deutschen - Universität ...

Kapitel 6: Zusammenfassung
was andere Unterfangen dieser Art wie das von Ritchie et al. (1992) oder Antworth (1994)
erzielten.
6.2 Typisierte Merkmalsstrukturen
Was bringen Grammatiken auf der Grundlage typisierter Merkmalsstrukturen? Sicherlich
erzwingen sie bei ihrer Konstruktion größere Genauigkeit und mehr Reflexion über die Ontologie
des Gegenstandsbereiches. Ob der von einigen Autoren wie Carpenter (1992) behauptete
Effizienzgewinn der typisierten Unifikation gegenüber ihrem untypisierten Pendant
tatsächlich eintritt – schließlich muß eine aufwendige Unifikationsoperation nicht
durchgeführt werden, wenn schon die Ausgangstypen nicht kompatibel sind – darf indessen,
vor allem bei überwiegend disjunktiv definierten Hierarchien bezweifelt werden. Meist
werden hierbei Kategorien unifiziert, die entweder vom gleichen Typ sind oder in einer Super–Subtyp-Beziehung
zueinander stehen.
Weitere Probleme von typisierten Formalismen im präsentierten Kontext sind:
• Wie im letzten Kapitel schon einmal kurz angedeutet, gibt es einen Zielkonflikt zwischen
Unterspezifikation einerseits und der Notwendigkeit, Typen voneinander unterscheidbar
zu machen andererseits. Ein maximal unterscheidbares Typensystem benutzt keine
Hierarchisierung in Subtypen; die einzelnen Typen sind durch Unifikation auseinanderzuhalten.
Dafür ist keine Unterspezifikation über Typen hinweg möglich. Auf der anderen
Seite stehen Typsysteme mit ausgeprägter hierarchischer Ordnung, in denen Sub-
und Supertypen durch Unifikation nicht voneinander zu trennen sind. Dies gelingt nur
durch eine nicht-monotone Subsumptionsoperation, die aber der Monotonie als einer
wünschenswerten Eigenschaft eines logischen Systems zuwiderläuft, wie folgendes Beispiel
noch einmal verdeutlicht:
t ↔ a | b
s1 ← X ∧ t ∧ (X v b) ∧ X ∧ a
s2 ← X ∧ a ∧ (X v b) ∧ X ∧ t
Die Sorten s1 und s2 sind nicht äquivalent.
• Wie ebenfalls im letzten Kapitel deutlich wurde, sind Merkmalsstrukturen nicht geeignet,
Wissensrepräsentationsformalismen zu ersetzen, obwohl sie ja mit diesen eng verwandt
sind. Möchte man sich, wie bei den Kompositadeutung mittels einer konzeptuellen
Relation in der Typenhierarchie von den spezifischeren Typen zu ihren Supertypen
bewegen, so erreicht man dies allenfalls durch eine geschickte Anordnung der Sorten im
Programmtext, nicht aber auf prinzipielle Weise. Auch sind hierbei keine Inferenzen
möglich. Hilfreich wäre bei der gewählten Logik gewesen, wenn sie über rekursive Typenconstraints
verfügen würde, wie sie in Systemen wie ALE (Carpenter/Penn (1994))
und TROLL (Gerdemann et al. (1995)) integriert sind. Mit diesem Hilfsmittel wäre es
möglich, einen guten Teil der notwendigen Wissensrepräsentation in die Typenconstraints
zu verlagern. Letztlich aber wird man bei einem realistischen Weltwissensfragment
nicht umhin können, auf einen der üblichen frame-basierten Wissensrepräsentationsformalismen
auszuweichen, mit dem auch prozedurales Wissen abgebildet werden
kann (vgl. Reimer (1991)).
• Zum Schluß: Unifikation scheitert oder sie scheitert nicht. Es gibt keine „Zwischenwerte“,
mit denen die graduelle Akzeptabilität einer Analyse ausgedrückt werden
177