LA CONJURACION ANTICRISTIANA - AMOR DE LA VERDAD

“Ese libro y el de Prevost-Paradol, La France Nouvelle, tuvieron, dice Hanotaux,
sobre los designios de Francia y sobre las disposiciones de la Asamblea Nacional,
una influencia inmediata”.
Los “fusionistas” quisieron una restauración de la monarquía con la conciliación
de dos principios, de dos órdenes de gobierno hasta entonces contrarias. La
fusión consistía, de un lado, en hacer reconocer por los príncipes de la Casa de Orleans
los derechos hereditarios del conde de Chambord, y, de otro lado, en ganar al
nieto de Carlos X para la monarquía constitucional y parlamentaria de 1830. Doble
operación, en que cada uno de los términos era excluyente del otro
El conde de Chambord quería la fusión en la medida en que ella constituía el
reconocimiento puro y simple del principio monárquico, del cual él era el representante,
y la leal reaproximación de las dos ramas de la familia real.
La cuestión de la bandera fue, a partir de 1848, el principal obstáculo a la fusión.
En cuanto que para el conde de Chambord la bandera blanca, símbolo del
derecho dinástico de los Bourbons, era el emblema necesario de la monarquía tradicional
y hereditaria, los parlamentarios y los liberales, reclamaban irreductiblemente
la mantención de la bandera tricolor, representativa de las ideas de 1789 y
de 1830.
“Se yo hubiese admitido todas las concesiones que me eran solicitadas, aceptado
todas las condiciones que me querían imponer, dice el conde de Chambord al
cado de la cabeza augusta de nuestro soberano; y ese gorro frigio, signo pavoroso de una licencia sin límites,
ese penacho ensangrentado de todos los criminales; uno y otro sobre la misma línea, en un mismo y perfecto
nivel, he aquí el emblema bajo el cual los monárquicos se anuncian, he aquí la libertad que prometen, presumiéndose
que sean libres, he aquí la divisa de esos modernos caballeros” (p.8). “No se debe creer que ellos
hayan visto en el sistema que se esforzaban en sustentar, la felicidad de su patria; no está ahí el motivo de su
predilección por esa forma de gobierno, cuyo ejemplo los ingleses nos ofrecieron; pero cada uno de ellos encontró
ahí, en su conjunto o en sus partes, con qué satisfacer su pasión dominante” (p. 10).
Después de esa acusación, el autor, en los capítulos siguientes, examina el sistema de los monárquicos: 1° relativamente
al rey y la monarquía (p.12), 2° relativamente al pueblo (p. 20), 3° relativamente a la nobleza (p. 26),
4° relativamente a la religión y a sus ministros (p. 34). Después, acrecienta (p. 46): “Ellos dijeron que el rey,
convencido de la pureza de sus intenciones, aprobaba sus planes, y es con las apariencias de una misión de
parte de él que procuran engañar la buena fe de los ingenuos”. “Lo que pido es la constitución francesa en su
pureza primitiva. Ellos dicen que querer restablecer la constitución francesa es una quimera: que todo está
destruido, desorganizado, y que el único partido que resta para adoptar en tales circunstancias es el de pensar
solamente en colocar al rey sobre el trono, dándole por consejos y por fiscales dos casas tal y cuales ellos proponen”
(p. 52). “Pero, en fin, pregunta el autor, ¿Qué títulos tienen ellos para hacerse así de mediadores entre
la nación ultrajante y la nación ultrajada? ¿Cuál es la misión de ellos? ¿A respecto de qué pretenden ellos que
transijamos?”
El autor termina diciendo que “la búsqueda de esa quimera impediría definitivamente el restablecimiento del
trono”.
La historia poco sirve de lección, incluso para las personas más interesadas en oírla.
Página 174 de 206