Discurso crítico y Modernidad. Ensayos escogidos - gesamtausgabe

Discurso crítico y m odernidad
dos reclamaban, cada uno para sí, la afirmación de la vida, y combatían
al otro acusándolo de ser una negación de la misma. Someterse, colaborar
con el mundo y el poder establecidos, equivalía a asegurar la marcha de
la nueva economía y a participar en sus beneficios; la “muerte moral” que
ello traía consigo, la “renuncia a uno mismo”, a la forma social peculiar
y su vía de acceso civilizatorio a lo Otro, podía ser visto con toda razón
como el precio que era necesario pagar por mantener la existencia física,
que es el fundamento real de toda moral y toda identidad. Por otra
parte, resistir al mundo y al poder establecidos, rebelarse contra ellos,
era lo mismo que proteger y rescatar la autonomía y la dignidad moral:
la “muerte física” que esto implicaba, el replegarse en sí mismo, alejarse
del proceso civilizatorio y refugiarse en lo inhóspito, podía verse perfectamente
como la única manera de rescatar lo principal de la vida, lo que
podría hacer que los beneficios económicos sean realmente tales141.
La vigencia simultánea y por tanto contradictoria de estas dos versiones
de la oposición necesario/contingente imponía en la vida social una
ambivalencia radical e ineludible, ante la cual la población americana supo
generar una actitud especial, la misma que en el siglo anterior había sido
inventada por la “lengua” de Hernán Cortés, la famosa Malinche. En la
práctica de todos los días, saliendo de los estratos más miserables, llegó a
expandirse y a prevalecer en el conjunto de la sociedad una peculiar estrategia
de comportamiento: consistía en no someterse ni tampoco rebelarse
o, a la inversa, en someterse y rebelarse al mismo tiempo. Era una estrategia
destinada a salir de la alternativa obligada entre la denigración o el
suicidio; y consistía justamente en una “elección del tercero excluido”, en
un salto a un terreno histórico diferente, en el que esa alternativa perdía
su razón de ser; en un recurso a la prefiguración de un futuro posible. Por
un lado, la aceptación de las formas civilizatorias y el cumplimiento de las
leyes y disposiciones políticas del imperio eran llevados a tal extremo en
la práctica cotidiana, que ponían a las mismas en una crisis de vigencia y
legitimidad de la que sólo hubieran podido salir efectivamente si hubieran
logrado replantear su sentido y su alcance, redefinirse y refundamentarse.
Por otro lado, la resistencia, la reivindicación de la “identidad” americana,
141 Lejos de haber sido ésta una opción hipotética, fue puesta en práctica de manera
masiva, consciente e inconscientemente, durante la segunda mitad del siglo XVI.
Es además la que, complementariamente a la intención irrealizable de la Corona,
de imponer un apartheid en América (“ciudades de blancos”, “pueblos de indios”),
ha permitido la supervivencia de numerosas comunidades indígenas hasta nuestros
días; comunidades en las que el mestizaje cultural ha intentado ir en sentido
inverso al dominante: no como el devoramiento de lo indígena por lo europeo sino
como la integración de elementos de éste en el primero.
[ 217 ]