Discurso crítico y Modernidad. Ensayos escogidos - gesamtausgabe

Discurso crítico y m odernidad
comenzar a debilitarse. La estructura del campo instrumental pudo comenzar
su recomposición histórica en una escala cuantitativamente ampliada
y en registros cualitativos completamente inéditos. Igualmente,
las distintas lenguas naturales, que, ellas también, venían normadas de
hecho en dirección restrictiva por la vigencia aplastante de sus respectivas
estructuras míticas en el lenguaje cotidiano, comenzaron su proceso
de reconstitución radical, de auto-construcción justamente como “lenguas
naturales modernas”; obedecían al llamado que venía de la creatividad
liberada en la esfera de las hablas cotidianas, que ellas “percibían” como
un reto para intensificar y diversificar su capacidad codificadora.
Es indudable que un logocentrismo prevalece en la existencia humana
en la misma medida en la que ella hace de todos sus comportamientos
realidades semióticas; la sociedad humana otorga a la comunicación propiamente
lingüística la jerarquía de representante y coordinadora de todas
las otras vías de la semiosis para efectos de la construcción del sentido
común de todas ellas. Le permite incluso que consolide esa centralidad
cuando ella misma la concentra y desarrolla en calidad de escritura.
Pero aparte de logocéntrica, la comunicación social debió ser también
logocrática-, es decir, no sólo tuvo que someter su producción global de sentido
al que se origina en la comunicación puramente lingüística, sino que
debió además comprometerla en una tarea determinada que le corresponde
específicamente a ésta última, la tarea muy especial que consiste en defender
la norma que da identidad singular al código de una civilización. La
comunicación lingüística reduce y condensa para ello su función mitopoyé-
tica; lo encierra en el cultivo hermenéutico de un texto sagrado y su corpus
dogmático. Aunque no lo parezca, la logocracia no consiste en verdad en
una afirmación exagerada del logocentrismo; la logocracia — impuesta por
la necesidad de fundamentar la política sobre bases religiosas— implica el
empobrecimiento y la unilateralidad del logocentrismo. Es en verdad una
negación del despliegue de su vigencia; trae consigo la subordinación de
los múltiples usos del lenguaje al cumplimiento hieratizado de uno solo de
ellos, el uso que tiene lugar en el discurso mítico religioso.
Al igual que sobre los códigos prácticos y los lingüísticos y sobre los
usos instrumentales y las hablas, el impacto fundamental de la modernidad
fue también liberador respecto del logocentrismo. Traía la oportunidad,
primero, de quitar a la producción/ consumo de significaciones prácticas
de la opresión bajo el poder omnímodo del lenguaje y, segundo, de
soltar a éste de la obligación de autocensura que le imponía el cultivo del
mito consagrado.
Pero la liberación del uso de los medios instrumentales, es decir, de
la capacidad de inventar formas inéditas para los productos útiles, sólo