Discurso crítico y Modernidad. Ensayos escogidos - gesamtausgabe

Bolívar Echeverría
tido totalitario— para reproducir su consistencia oligárquica, o sea que
se refiera a la contra-violencia, a la violencia de las fuerzas sociales que
responden a la primera en nombre de la posibilidad de un estado alternativo,
realmente democrático. Las consideraciones que siguen habrán
cumplido su propósito si, en lugar de embrollar aun más este tema, logran
aclararlo aunque sea en parte.
Podría definirse a la violencia afirmando que es la calidad propia de
una acción que se ejerce sobre el otro para inducir en él por la fuerza — es
decir, en última instancia, mediante una amenaza de muerte— un comportamiento
contrario a su voluntad y su autonomía; una imposición que
implicaría, en principio, su negación como sujeto humano libre178.
Ahora bien, parece ser que un cierto tipo de violencia no sólo es ineludible
en la condición humana, sino constitutivo de ella, de su peculiaridad
en medio de la condición de los demás seres; que un cierto modo de ejercer
la violencia está en la base lo mismo de las grandezas que de las miserias
del ser humano, de sus maravillas que de sus abominaciones.
Se trataría aquí de una violencia a la que podemos llamar “dialéctica”
o “de trascendencia”, puesto que quien la ejerce y quien la sufre
mantienen entre sí a través del tiempo, más allá del momento actual, un
lazo de reciprocidad, una complicidad o compromiso que convierte al acto
violento en la vía de un tránsito a una figura más perfecta de su existencia
conjunta. Se trataría de una violencia practicada como un auto-
disciplinamiento que lleva al sujeto de la violencia, tanto como agente,
como “donador de forma”, que como paciente, como “receptor de forma”,
a trascenderse, a cambiar un nivel más precario y elemental de vida por
uno más pleno y satisfactorio. Sería la violencia implicada en la acción
histórica de la sociedad humana sobre sí misma cuando es esa ruptura
de un contm uum in sop orta b le a Ja q u e s e refería W a lter B en ja m in en su s
178 No trato aquí de la violencia “de odio”, encendida, personal (singular o colectiva),
de quien persigue directamente la eliminación del otro por considerarlo
incompatible con la existencia propia. Me refiero a la violencia “de cálculo” que
sólo persigue la alteración del otro y que, si “debe” eliminarlo, lo hace perfectamente
“en frío”. Los crímenes actualmente llamados “de odio” son en verdad
crímenes “de cálculo” en los que el “odio” abstracto a una entidad impersonal
como “el homosexualismo” (o “el judaism o”, en el caso de la “solución final” del
estado nazi) se realiza, fríamente, sobre una persona homosexual concreta con
nombre y apellido, casualmente elegida, castigándola por su renuencia a cam ­
biar, a “volver a la naturalidad o normalidad” de la sexualidad procreativa.
La distinción que hago se encuentra esbozada en Cari von Clausewitz, Vom
Kriege, Dümmler, Bonn 1973, p. 193: “La lucha entre seres humanos consta
propiamente de dos elementos diferentes, el sentimiento hostil y la intención
hostil.”
t 310 ]