Dossier: Louis Althusser - Dialéktica

este sentido se decidió no convocar a una única asamblea donde se resolviera
todo de una vez (en realidad, donde se plebiscitara lo decidido en ámbitos
de negociación alternativos donde el «toma y daca» es la moneda corriente).
Pensamos que esta vez, para evitar repetir experiencias fallidas del
pasado, había que CONSTRUIR el proceso asambleario.
El martes 5 de abril se llevó a cabo la primera asamblea, la más
masiva de los últimos años -entre 350 y 400 personas-, y la más representativa
en términos de corrientes políticas, participación de estudiantes independientes
y participación de profesores y graduados. Más allá de la
sorpresa de muchos, lo cierto es que no fue algo «mágico», sino el resultado
de un proceso de construcción colectiva que se inició varias semanas antes
(y que, para muchos compañeros, era el resultado del balance de procesos
de construcción política horizontal que se vienen desarrollando hace años
dentro y fuera del movimiento universitario).
Un sector planteó la necesidad de elegir ahí mismo un director y un
programa que fueran una garantía para detener la «reconquista del
romerismo» y que ejecutaran lo que decidiéramos entre todos. Otros pensamos
que eso quizás cerraría el proceso y que no era conveniente decidir todo
en una asamblea antes de que el conjunto de la carrera se informara y pudiera
discutir sobre las distintas alternativas. Allí empezamos a plantear algunos
puntos sobre los cambios que deseábamos y deseamos impulsar en la
carrera. En primer lugar, que debíamos tener en cuenta tanto la deseabilidad
como la factibilidad de los cambios que proponemos -ni pensar y discutir
cosas irrealizables, ni limitarnos a lo posible dentro del statu quo. Esto era
necesario, decíamos, frente a la tendencia a vaciar de contenido real las
consignas -votar infinidad de cosas sin posibilidad de llevarlas realmente a
la práctica. Por eso planteamos que todo lo que se proponía debía tener
vinculación real con las necesidades de la carrera y debía explicarse, al
momento de proponerse para la consideración colectiva, cómo se llevaría
adelante.
En segundo lugar, proponíamos que todos los cambios debían tender
a ser debatidos y resueltos en asambleas u otras instancias de participación
abierta y colectiva, como las comisiones abiertas o los grupos de
trabajo.
Además, en nuestro proceso de discusión sobre la salida de la actual
situación compleja respecto del gobierno de la carrera debíamos establecer
una relación clara aunque en tensión entre «respeto» y «violación»
de la normativa vigente. Si participábamos en la instancia de la Junta -
aunque supeditándola a la discusión y decisiones colectivas- debíamos
respetar las normas que rigen ese ámbito o más bien hacer converger lo
mejor posible lo decidido en asambleas y lo que podía ser aceptado en jun-
dialéktica 114