Dossier: Louis Althusser - Dialéktica

DOSSIER ALTHUSSER / ORGANIZACIÓN Y POLÍTICA.
política», 1 como si no se tratara sobre todo (en otra parte lo dice) de
«politización de lo social». Puesto que «socialización de la política» supone
la preexistencia de una política que debe «socializarse», y esta política
que va a «socializarse» corre el fuerte riesgo de ser la política en sus formas
dominantes. Lo que me parece interesante en los ejemplos citados por Ingrao
es que las cosas, de hecho, se desarrollan en el sentido opuesto: no de la
política a las masas sino de las masas a la política y, lo que es fundamental,
«a una práctica distinta de la política» (Balibar). Ingrao no me dice lo suficiente
cuando declara que para la conflictualidad y la diversidad de los
movimientos «asume aun mayor importancia el momento de la mediación
política general». 2 Hablando en términos tan abstractos, puede dar la impresión
de hacer énfasis en el estado en general, sino poner en primer plano su
transformación. Es tal vez una desviación que le viene de Gramsci, que
tenía la tendencia a confundir el aparato de estado con sus funciones, sin
asumir suficientemente su materialidad.
Aun planteando las mismas reservas respecto a fórmulas parecidas
que encuentro en De Giovanni («socializar la política», «difusividad
de la política» en lo «particular», «difusión molecular de la política», etcétera),
y también sus tesis sobre la «difusión del estado», que puede constituir
motivo de equívocos induciendo a confundir estado y política (como
se decía antes), me siento más próximo a él cuando evoca «la crisis de la
autonomía de la política». Y sobre todo cuando define esta política: «la
forma teórica y práctica de organización del antiguo estado» 3 puesto que
entonces la llama con su verdadero nombre: forma de hegemonía en acción.
Y estoy de acuerdo con él cuando señala muy justamente que «la
exaltación de la mediación política surge de los riesgos de debilidad implícitos
en su simple difusión». Este es el punto decisivo: la política no se
difunde (en el sentido: desde lo alto, a partir de las formas del estado e
inclusive de los partidos) sin correr el riesgo de un tecnicismo o de una
«participación» que choca con el «muro» del poder del estado (¡ya que
puede ser el estado mismo el que lo organiza!). «No parece que sea suficiente
responder a lo general del poder históricamente existente [también
aquí De Giovanni llama a lo general con su verdadero nombre] con la
autogestión de las autonomías. El punto decisivo es siempre la hegemonía,
que está dada por la forma global en que se debe expresar la construcción
1 P.Ingrao, «Parlamento, partiti e società cívile», entrevista a G. Amato en Mondoperario, XXXI,
1, 1978, p. 65.
2 Op.cit.., p. 63.
3 B. De Giovanni, «Difusión de la política y crisis del estado» en La teoría marxista del estado,
México, D.F., Folios, 1982. Ibid. las demás citas.
29 dialéktica