Dossier: Louis Althusser - Dialéktica

desconfianza hacia la institucionalización
forzada del conocimiento» [el resaltado
en negrita es nuestro en todas
las citas]. Suspendamos por un momento
la interpretación de esta «ventaja» y
pasemos a las otras dos: «La segunda,
para Aristófanes, implica mirar hacia
atrás, hacia la época en la que no era
necesario buscar la sabiduría, porque
ella misma estaba presente en los hombres»
y «la tercera, no menos importante,
implica mirar hacia el futuro: si
la época de los sabios quedó en el pasado,
la sabiduría queda entonces por
delante». Mirar hacia el pasado (como
busca anhelante de la sabiduría perdida)
y mirar hacia el futuro (como sede
posible de la reconstrucción de esa sabiduría),
el presente se manifiesta mero
sitio de la mirada filosófica, pero la ausencia
del presente como propósito de
esa mirada es harto evidente. O, tal vez,
aquí juega su rol la primera ventaja,
aquella de la «fuerte protección» y la
«sana desconfianza», como si el acto de
filosofar, ese «seguirle el rastro» a una
sabiduría presumiblemente localizada
en el futuro, tuviera que proceder con
guantes profilácticos. Y, tal vez, esto explique
por qué aquella interpelación pictórica
de la mano de Aristóteles pasó
inadvertida para EP.
Pero la justificación del nombre
adoptado por EP no termina ahí.
Citamos: «La palabra phrontistérion
(pensadero) se utilizó para designar
ciertas tribunas de discusión. Algo así
se propone como meta este pensadero:
llegar a ser un lugar abierto que favorezca
el intercambio de ideas y la confrontación
de puntos de vista, que revalorice
el ejercicio filosófico del diálogo
y permita, además, disfrutar del placer
del trabajo en conjunto». Nos preguntamos,
¿qué es «un lugar abierto
dialéktica 146
que favorezca el intercambio» y «la
confrontación», que «revalorice» el trabajo
(en este caso, filosófico) y que permita,
luego, «disfrutar del placer» de un
tipo de colaboración cuya finalidad es
el «intercambio» y la «confrontación»
de sus productos? Hagamos caso omiso
a esta pregunta, motivada sin dudas
por un materialismo rancio y obtuso, y
veamos cómo concluye la nota editorial
sin mutilaciones: «Todo eso, entonces,
parece encerrar el nombre aparentemente
inocente de ‹El Pensadero›:
una mirada crítica y creativa sobre la
propia actividad filosófica, un reconocimiento
del nexo fundamental y sumamente
enriquecedor entre el pensamiento
académico y el pensamiento de
los márgenes y la esperanza de crear un
espacio de debate que evite que las nubes
impidan ver el cielo».
¿Por qué nos ensañamos con
la nota editorial siendo ésta sólo una de
las casi cuarenta páginas de texto que
porta la revista? Porque si en la nota
editorial se agitan los brazos (platónicos)
para que las nubes no impidan ver
el cielo, el resto de los contenidos parece
una morada de arcángeles (o un criadero
de avestruces). Despejémosle el
cielo a las suspicacias higiénicas: esto
no es ningún llamado ‹a cumplir con los
deberes de la Causa Revolucionaria›.
Esto es una puesta en crisis de la aparente
contradicción entre asumir como
tema central del número 1 de EP «La
cuestión del otro», y hacer que ‹el otro›
aparezca mera y estrictamente como un
concepto a ser rastreado en algún autor
canónico (el otro en Spinoza, el otro
en Descartes, el otro en Rousseau...). 1
Y una puesta en crisis, además, de esa
no menos aparente coherencia que elude
en su fundamento la dimensión práctica
(la acción política) ocultándola tras