Dossier: Louis Althusser - Dialéktica

ciones que los otros nos dan de su mundo. En este sentido, las descripciones
antropológicas son interpretaciones de segundo y tercer orden, dado que
sólo los sujetos con los que trabajamos hacen interpretaciones de primer
orden. De esta manera las descripciones que la antropología/los
antropólogos han hecho –desde Heródoto hasta la actualidad– son ficciones,
«ficciones en el sentido de que son algo ‹hecho›, algo ‹formado›, ‹compuesto›
–que es la definición de fictio–, no necesariamente falsas o
inefectivas» (Ídem: 28).
Hablar de la producción antropológica como producción de ficciones
introduce una discusión en torno al status de verdad, de la que
Nietszche nos ha dado algunos elementos. Para el filósofo alemán no había
posibilidad de acceso a una realidad por excelencia verdadera, eterna
e inmutable (el mundo de las Ideas platónico), sino que la producción de la
razón estaría a un mismo nivel que la producción artística o del sentido
común, en tanto todas son ficciones o interpretaciones. No existe para él
una verdad objetiva sino sólo la posibilidad de dar una versión de los
hechos, más o menos ajustada a los parámetros de una época. En este
sentido, la invención del hombre como el centro de la racionalidad y productor
de conocimiento verdadero ha sido una de las ficciones más duraderas
que ha producido la Modernidad.
En términos generales, desde su constitución en disciplina científica
la antropología ha intentado lograr descripciones objetivas de la realidad
estudiada. La etnografía tal y como fue planteada por los antropólogos
tanto de corte funcionalista, estructural-funcionalista como particularistahistórico,
pretendieron resolver el problema del estatus de verdad del
conocimiento antropológico a partir de una permanencia prolongada en
el terreno, la que les permitiría hacer familiar lo que en un principio les es
extraño y con ello lograr una suerte de «comunión» con el universo simbólico
de los nativos hasta conseguir reflejar dicho universo tal y como ellos
mismos lo viven. Sin embargo –retomando los planteos geertzianos– esto
no sería otra cosa que pretender convertirnos paulatinamente en una «bruja».
Es decir, hacer la etnografía de la brujería como la haría una bruja. Este
proyecto teórico-metodológico es, en términos del autor, pragmáticamente
imposible.
Pero, por otro lado, tampoco puede resolverse el problema realizando
comparaciones interculturales a partir de la aplicación del método
estadístico propio del modelo fisicalista de la ciencia 2 , método que nos permitiría
hacer abstracción de las particularidades distintivas de la experien-
2 Como lo hicieron los antropólogos evolucionistas del s. XIX y retomaron algunos
antropólogos norteamericanos hacia la década del ’50.
dialéktica 92