Dossier: Louis Althusser - Dialéktica

mento de cultura (y el marxismo lo es) es también documento de barbarie y
necesariamente finito, limitado y abierto. Sarmientinamente dicho: hay una
necesaria conjunción –y no una contingente y salvable disyunción– entre
civilización y barbarie ... Por ello, es obvio que en «lo real» las tendencias
son contradictorias y el porvenir es apenas aleatorio. Ya lo dijimos, no podría
ser de otra manera y no sólo para la TM sino para cualquier factum
cultural.
Y he aquí, antes de pasar al segundo punto, un pretendido y pretencioso
cierre a debatir del primero: siempre es muy esclarecedor poder distinguir,
analíticamente, entre una crítica a lo que «pensaron e hicieron otros» y
el problema en sí mismo, planteado en su mayor radicalidad posible. El
esfuerzo es por pasar de la crítica de teorías y prácticas «ajenas» (o propias
anteriores) al planteo radical teórico-práctico del problema, sin dejar de
observar que ese mismo planteo, por más radical que se pretenda, no será
más que una otra mediación que, como cualquier praxis cultural, será obviamente
finita, limitada y abierta ... aunque objetiva y no meramente subjetiva
...
El segundo punto que plantea en su escrito A es el de la necesaria y deseable
«separación», que existe aún en el modo de producción capitalista, entre
Estado y política para no adoptar acríticamente la distinción burguesa entre
sociedad política (lo público, el Estado) y sociedad civil (lo privado, los
sectores). Afirma A que la TM se ha entendido en general definiendo la
política en relación con el Estado «conformándose» con lograr a lo sumo
una buena universalidad no alienada, y plantea que tal modo de reducir la
política a su relación con el Estado la identifica con las formas burguesas de
la misma e impide sacarla de su estatuto jurídico burgués y de su forma
partido-sindicato. A partir de la negación de la existencia de una esfera
(autónoma) de lo político y de la consecuente afirmación «todo es político»,
A sugiere una politización generalizada que se oponga tanto a las formas
burguesas clásicas de hacer política como, y sobre todo, a la forma unívoca
de organización del partido mismo. Por ello refuerza su apuesta por la
autonomía del partido respecto del Estado –aunque no de la política– y le
indica que tiene que hacer política allí donde se decide todo: en el movimiento
real de las masas, y que debe apartarse de las trampas del Estado:
colaboración de clase, gestión de la legalidad existente y, finalmente, que el
partido se convierta en Estado. Como ya habrán leído en el propio texto,
dice que si el partido se convierte en estado, tenemos la URSS, que el partido
dialéktica 70