Dossier: Louis Althusser - Dialéktica

una plataforma para nuevos ejercicios de la política. Así, la política no
puede desconocer, sin caer en la ingenuidad, que la gestión es un momento
irreductible de lo social. Pero tampoco puede desconocer, sin caer en el
posibilismo, que la lucha contra/y-más-allá de la gestión no se acaba nunca,
que no hay telos que marque el agotamiento del conflicto ni de la gestión.
10
En este sentido, el edenismo que Althusser le imputa a la corriente
hegeliana del marxismo (que nace con el mismo Marx de las apelaciones al
«reino de la libertad», al fin del fetichismo, de la ideología y de la Historia)
también está presente en las experiencias autónomas. Bajo el imperativo de
trasladar la «utopía» al presente para construir, aquí y ahora, relaciones
sociales alternativas al orden existente (operación contra la que no tenemos
ninguna objeción) se trae al presente, también, toda la carga edénica que el
hegelianismo postergaba para el Fin de la Historia. Así, se confía en la
posibilidad de fundar en el presente «focos» de una sociedad trasparente:
sin representación, sin conflicto, sin resistencia, sin espesor, sin opacidad,
sin contradicciones, sin instituciones, en fin, sin la urgencia de mediación 11
alguna. Pareciera, finalmente, que el «anarquismo romántico» es una adaptación
«invertida» del hegelianismo: edenismo en el presente más que en el
futuro, y sesgado acento en lo «social» más que en lo «político».
ción. No existe así una gestión revolucionaria ‹en sí›. La gestión como conjunto de
relaciones, leyes y diferentes elementos de la organización de una sociedad puede –en un
momento dado– ser la bandera, el objetivo histórico y coyuntural de la política pero, a la
vez, la gestión no debe aspirar a eliminar la política. Esto es cierto, a la vez, para toda
tentación de una ‹saturación› política de la realidad social.» (19 y 20. Apuntes para el
nuevo protagonismo social, De mano en mano, El Palomar, 2002, pp. 158-159.)
10 En los últimos escritos de Jacques Derrida, que adoptaron un carácter mas éticopolítico
que su obra anterior, encontramos una propuesta similar a la nuestra. El filósofo
francés sostenía que siempre la «democracia está por venir». Esta afirmación que parece
devolvernos a un terreno hegeliano es, más bien, todo lo contrario. Es la afirmación de que
la «democracia» nunca se plasma en un conjunto de instituciones, nunca se hace acto,
sino que opera como «promesa mesiánica», en los términos de Derrida, de que algo
nuevo puede advenir en el «aquí y ahora».
11 Nuestra rehabilitación, tal vez rayana en lo impune, de la categoría de «mediación»
(tan obviamente cargada de su acepción hegeliana) merece una aclaración. Entendemos
esta noción en su sentido político mínimo: puesto que en cualquier organización social no
puede haber, permanentemente, inmediatez absoluta, es necesario trabar cierto tipo de
instituciones que gestionen la vida social. No desconocemos que toda mediación constituye
una enajenación de la soberanía y que toda institucionalidad supone una limitación
y, por ende, un poder. En este sentido es que no somos anarquistas y no creemos en la
abadía de los hombres libres. El problema político radica en que cualquier mecanismo de
institucionalización y mediación –lo que llamamos «gestión»– pueda mantenerse lo más
próximo posible a la fuente de la soberanía y, en su defecto, ser superado por la actividad
instituyente de las masas, es decir, por la política.
dialéktica 64