Dossier: Louis Althusser - Dialéktica

DOSSIER ALTHUSSER / POLÍTICA Y ORGANIZACIÓN.
puede esperar que las masas se expresen, salvo en formas salvajes que pueden
conducir incluso a resultados trágicos. El mismo Bobbio afirma que la
regla del juego tal como la conciben los ideólogos clásicos, no es más que
una parte de un juego distinto, mucho más importante que el del derecho. Si
el partido mantiene su autonomía tiene todo por ganar y nada que perder al
respetar y proponer la regla del juego. Y si ésta debe cambiar, no puede ser
más que para responder a mayores libertades, en el sentido de agotamiento
del estado. Pero si el partido pierde su autonomía de clase, de iniciativa y de
acción, entonces la misma «regla del juego» servirá a intereses completamente
distintos de los de las masas populares.
Y puesto que se habla de la «regla del juego», después de haber
hablado del comunismo como tendencia y realidad «intersticial», es necesario
quizás decir una palabra sobre este futuro lejano que tal vez no se
realizará jamás, pero que se perfila «como vacío» en nuestra sociedad.
Suelen utilizarse algunas fórmulas idealistas, como aquella de Marx sobre
el «reino de la libertad» que sucedería al «reino de la necesidad» (¡!),
sobre el «libre desarrollo de los individuos» y su «libre asociación». Quiero
admitir que el comunismo sea el advenimiento del individuo liberado
por fin de la carga ideológica ética que quiere hacer de él «una persona».
Pero no es enteramente cierto que Marx lo entendiera de este modo. Basta
pensar en su constante vincular el libre desarrollo de los individuos a la
«transparencia» de sus relaciones sociales extraídas finalmente de la opacidad
del fetichismo. No es casual que el comunismo aparezca como lo
contrario del fetichismo, lo contrario de todas las formas reales en que se
presenta el fetichismo: en la figura del comunismo como inversa del fetichismo
lo que aparece es la libre actividad del individuo, el fin de su
«alienación», de todas las formas de su alienación: fin del estado, fin de la
ideología, fin de la política misma. En el límite, una sociedad de individuos
sin relaciones sociales.
Aun cuando se trata solamente de una anticipación, que debe ser
pensada como tal y con extrema prudencia, no podemos aceptar esta imagen
edénica de la transparencia de los seres humanos, de sus cuerpos, de
las condiciones de su vida y su libertad. Si ha de haber una sociedad comunista,
ésta tendrá sus relaciones de producción –denominación que es
necesario dar también a la «libre asociación de los productores»– y, en
consecuencia, sus relaciones sociales, y, en consecuencia, sus relaciones
ideológicas. Y si esta sociedad será finalmente liberada del estado, no es
posible decir que ella verá el fin de la política: el fin de la política en sus
últimas formas burguesas, seguramente, pero aquella política (la única
que pudo ver Marx hasta el límite de su «punto ciego») será sustituida por
una política distinta, por una política sin estado, que no es difícil de conce-
27 dialéktica