Guide des valeurs pour la vie en démocratie - Council of Europe

Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller en matière de sécurité, avait un avis proche :
«La référence permanente à la "guerre contre le terrorisme" a atteint un objectif important :
elle a favorisé l’apparition d’une culture de la peur. La peur obscurcit la raison, intensifie les
émotions et permet aux démagogues de mobiliser plus facilement l’opinion publique en
faveur des politiques qu’ils veulent mener. Le choix de la guerre en Iraq n’aurait jamais pu
obtenir le soutien du Congrès sans l’établissement d’un lien psychologique entre le choc du
11 septembre et l’existence supposée d’armes de destruction massive en Iraq. »
Ken McDonald, Chef du Crown Prosecution Service (Service de répression du
Royaume-uni), est convaincu que les terroristes sont des criminels, pas des soldats, et
que la réponse du Royaume-uni devrait être:
«proportionnée et fondée sur les procédures normales et l’état de droit… …Dans les rues de
Londres il n’y a pas de guerre contre le terrorisme. En Grande-Bretagne, la lutte contre le
terrorisme dans la rue n’est pas une guerre. Il s’agit de prévention du crime, d’application des
lois, de justice pour ceux qui ont lésés par leur violation. »
D’un autre côté, Brian Michael Jenkins, de la RAND Corporation, explique les
problèmes que peut poser le fait de définir les terroristes, soit comme des criminels, soit
comme des prisonniers de guerre :
«Si le terrorisme est considéré comme un crime, il s’agit de rassembler des preuves, de
déterminer correctement la culpabilité des individus responsables d’un acte particulier,
d’arrêter ses auteurs et de les juger. Cependant, traiter le terrorisme comme un crime pose un
certain nombre de problèmes. Il est extrêmement difficile de trouver des preuves dans une
enquête internationale où certains pays peuvent ne pas coopérer avec les enquêteurs. Il est
également difficile d’arrêter des terroristes à l’étranger. En outre, l’approche criminelle
n’apporte pas une réponse totalement satisfaisante à une campagne de terrorisme de longue
durée, menée par un groupe lointain, et elle pourrait s’avérer inefficace contre un Etat
soutenant le terrorisme. Par contre, si on considère le terrorisme comme une guerre, on se
préoccupe moins de culpabilité individuelle. Une responsabilité proche, par exemple
l’identification correcte du groupe terroriste, sera suffisante…. On ne se concentre plus sur
l’accusation d’un individu mais sur l’identification correcte de l’ennemi. »
Le processus de la «guerre contre le terrorisme » depuis les évènements du 11
septembre 2001 a suscité la controverse. L’Administration américaine et de nombreux
conseillers ont défendu la détention, pour une durée indéterminée, des personnes
suspectées de terrorisme et des méthodes d’interrogation, pourtant critiquées par
certains, qui considèrent qu’elles violent les droits civils de ces personnes.
Un ancien conseiller du Gouvernement américain, Jay Farrar du Center for Strategic &
International Studies, Washington D.C., a établi un parallèle entre les détenus de
Guantanamo et les personnes « apatrides » :
«Ces "détenus" [de Guantanamo] ont rejeté les normes internationales et abandonnés leurs
droits de citoyens quand ils ont choisi de s’impliquer dans le terrorisme, lui-même apatride.
[Ils se sont] déplacés d’un Etat reconnu à l’autre pour essayer de s’opposer et d’échapper au
droit international, susceptible d’être invoqué contre eux pour qu’ils rendent compte de leurs
actes….A la suite des attentats du 11 septembre, les Etats-unis ont choisi de redéfinir le statut
conféré aux terroristes internationaux et aux Etats qui les soutiennent….Ils sont maintenant
101