Guide des valeurs pour la vie en démocratie - Council of Europe

La notion de « patrimoine » culturel soulève la question de sa propriété effective. On affirme
souvent que les grands monuments culturels n’appartiennent pas seulement au pays où ils se
trouvent ou à la civilisation qu’ils représentent, mais à tout le monde. Ces dernières années, de
nombreux sites ont été classés Patrimoine mondial. De nombreuses villes ont une histoire et
une identité mêlant différentes religions et cultures. L’un des grands dangers, encore aggravé
par les guerres, surtout les guerres civiles et ethniques, réside dans «l’ethnicisation » du
patrimoine culturel, considéré comme représentatif d’une ethnie à l’exclusion des autres.
Un aspect du débat concerne le juste équilibre entre la nécessité de préserver le passé et le
besoin de modernité, ainsi que de progrès économique. Liverpool, désignée Capitale
européenne de la culture 2008, a connu une vive polémique sur le thème de la protection du
passé, jugé excessif par certains et considéré comme un frein au renouveau de la ville au
détriment de son avenir. Dans toute l’Europe, il y a des débats de ce type à chaque fois que la
protection de bâtiments historiques entre en conflit avec les besoins de construction de
nouvelles routes, de supermarchés ou de tours.
Un autre aspect concerne le devoir de respect des autres cultures. La plupart des gens sont
d’accord pour reconnaître que les monuments d’autres cultures et religions doivent être traités
avec soin et respect, même quand ceux qui les ont créés et leurs croyances ont disparu. Il n’y
a plus de Romains dans la ville grecque de Thessalonique, mais les nombreux sites
archéologiques romains sont entretenus avec soin et fierté. Il est possible qu’un jour, le
patrimoine architectural de l’époque de la domination ottomane soit traité de la même façon.
Dans les Balkans, après les guerres des années 90, il y a un risque de nouvelle «épuration
ethnique », cette fois-ci du patrimoine culturel.
Enfin, au plan philosophique, le débat concerne la valeur qu’il convient d’attribuer aux
monuments culturels, par comparaison à la vie humaine. On peut dire par exemple que les
terribles destructions d’Hiroshima et de Nagasaki ont forcé le Japon impérial à une reddition
qui, autrement, aurait été retardée de nombreux mois, durant lesquels des millions de
personnes seraient mortes. On dit souvent que les bâtiments peuvent être réparés et
reconstruits mais pas les vies humaines. Pourtant, la destruction de monuments culturels
provoque un profond sentiment de deuil et d’indignation.
Après la destruction du Pont de Mostar en 1993, un journaliste croate essaya d’expliquer ce
sentiment de deuil. Il écrivit :
«Pourquoi ressentons nous une plus grande peine à la vue des images du Pont détruit qu’à la
vue de personnes ? C’est peut-être parce que les colonnes du Pont nous renvoient plus à notre
propre mortalité que la mort des gens. Nous nous attendons à ce que les gens meurent. Nous
nous attendons nous mêmes à mourir. Mais la destruction de monuments, c’est autre chose.
Dans sa beauté, le vieux Pont de Mostar était fait pour nous survivre. Il transcendait nos
destinées individuelles. La mort d’un homme, c’est la disparition de l’un d’entre nous, la mort
du Pont c’est notre disparition à tous, pour toujours. »
106