Guide des valeurs pour la vie en démocratie - Council of Europe

Commentaires de l’écrivain américain, Susan Sontag, dans une interview à la radio
croate, en décembre 1991 :
«Je tiens à exprimer l’horreur que je ressens face à la brutalité de la guerre. Je suis horrifiée
plus que tout par Dubrovnik. Quoi qu’il arrive, cette guerre se terminera un jour. Toutes les
guerres ont une fin. Et que se passera-t-il alors? Dubrovnik n’existe plus, tout comme
beaucoup d’autres villes et beaucoup de vies perdues. Mais Dubrovnik a un statut très
particulier, elle appartient à tout le monde. Les gens comprennent qu’on ne bombarde pas
Venise ou le centre historique de Rome. On ne s’attaque pas à Dubrovnik et on ne la détruit
pas. C’est tout simplement quelque chose qu’on n’a pas le droit de faire, quelle que soit la
façon dont la guerre se déroule. »
Commentaires de Leszek Kolakowski, interviewé à la radio croate, en janvier 1992 :
«Les Serbes disent qu’ils doivent défendre la minorité serbe. D’accord, mais je ne vois pas
comment cela peut justifier le siège de Dubrovnik, ce joyau de la Méditerranée. Il n’y avait
aucune minorité serbe à défendre là bas. »
Lettre du Professeur J.P. Maher au quotidien the Guardian en octobre 2000 :
«Vous évoquiez récemment dans l’un de vos reportages le "saccage de la belle ville croate de
Dubrovnik en 1991". Il s’agit d’une mystification. Depuis 1991, la presse a déjà publié
plusieurs dizaines de fois ce canular, selon lequel la Perle de l’Adriatique était réduite à l’état
de décombres. Toutes ces histoires sont inventées. J’ai visité Dubrovnik en mars 1992 pour
me rendre compte par moi même de la vérité. La ville a été tout juste égratignée. La
destruction de Dubrovnik est une invention de sociétés de relations publiques engagées par les
criminels de guerre qui ont fait éclater la Yougoslavie sans négociations. »
Le bibliothécaire de la Bibliothèque nationale de Sarajevo, Kemal Bakarsic, a décrit
l’incendie d’août 1992 :
«Des feuilles de papier brûlé, des pages fragiles de cendres grises tombaient sur toute la ville
comme une neige sale et noire. Si on attrapait une page, on pouvait sentir la chaleur qu’elle
dégageait, et l’espace d’un instant, on pouvait lire un fragment de texte sur ce drôle de négatif
en noir et gris, jusqu’à ce que la page tombe en en cendre dans la main.»
L’American School of Oriental Research rapporta en avril 2003 :
«Le pillage du Musée de Bagdad constitue la plus grave atteinte au patrimoine culturel de
l’histoire moderne, comparable au 1 er sac de Constantinople I, à l’incendie de la Bibliothèque
d’Alexandrie, aux invasions vandales et mongoles, aux invasions et aux ravages des
conquistadores espagnols.»
Extrait d’un article d’Alexander Joffe dans le Middle Eastern Quarterly, intitulé
«Museum Madness in Baghdad (Folie au Musée de Bagdad) », au printemps 2004 :
«En avril 2003, pendant les destructions qui ont suivi la chute du régime de Saddam Hussein,
des pilleurs ont pénétré dans le Musée national d’Iraq à Bagdad. Ils ont volé et détruit des
œuvres d’art et ont endommagé le Musée. Les archéologues occidentaux ont élaboré leur
propre version des évènements et l’ont diffusée dans les médias du monde. Ils ont affirmé que
les autorités américaines avaient volontairement omis d’arrêter le pillage et en avaient même
108