Guide des valeurs pour la vie en démocratie - Council of Europe

La réalité est souvent différente. Les conditions de détention varient d’un pays et d’un
établissement pénitentiaire à l’autre, mais la norme laisse à désirer. Surpopulation,
délabrement des infrastructures, faible niveau d’éducation et des soins médicaux, mauvais
traitements infligés par les gardiens et violence entre prisonniers sont le lot de beaucoup de
prisons. Dans certains pays cultivant le secret, il est même impossible de connaître le nombre
exact des détenus. Les enquêtes publiques passent souvent sous silence les conditions
carcérales déplorables. Les éruptions de violence sont monnaie courante, comme cette émeute
qui a fait 25 morts au moins dans la prison Modelo à Bogota. Dans certains pays, les morts en
détention n’attirent guère l’attention de l’opinion et font pratiquement partie de la routine.
Le traitement des prisonniers est un de ces domaines où la «tyrannie de la majorité » risque
de l’emporter sur les droits des individus ou des minorités. L’attitude de l’opinion envers les
détenus suggère souvent qu’ils « méritent d’être punis» ou que «l’argent devrait être dépensé
pour des choses plus importantes ». De telles attitudes se reflètent dans le traitement réservé
aux prisonniers de guerre ou aux terroristes présumés détenus sans procès. Certains
prétendent que ce sont des ennemis, qu’ils représentent une menace et que l’Etat «ne peut pas
se permettre » de placer le respect de leurs libertés civiles au-dessus de la sécurité de la
majorité. Les mauvais traitements ont lieu dans l’indifférence générale. Pour Amnesty
International, la manière dont les Etats-Unis ont traité les prisonniers de Guantanamo Bay ou
d’Abu Ghraib après la guerre en Irak et en Afghanistan a enhardi les régimes violents et
affaibli les droits humains dans le monde.
Il existe des moyens moins spectaculaires de porter atteinte aux droits et à la protection des
détenus. Dans beaucoup de pays, la population carcérale souffre davantage que la moyenne
nationale de la tuberculose, du sida, de problèmes mentaux et de toxicomanie, et a un niveau
d’éducation plus faible. Or il est de la responsabilité de l’Etat de protéger les criminels aussi
longtemps qu’ils sont à sa charge.
Un autre volet essentiel de cette responsabilité concerne les personnes internées en hôpital
psychiatrique. Même déficient mental, un citoyen reste un citoyen. Les patients peuvent avoir
été placés en hôpital psychiatrique (ou dans une institution similaire) pour leur propre
protection, soit durablement en cas de maladie incurable, soit temporairement dans l’attente
d’une guérison. Ils peuvent aussi être internés pour protéger la collectivité. Ces dernières
années, on a recensé plusieurs cas d’innocents morts des suites d’un acte violent commis par
un aliéné. Trouver un juste équilibre entre le respect des droits de l’individu et la sécurité de
la société n’est pas toujours chose aisée.
Les hôpitaux psychiatriques existent depuis plusieurs siècles. Le premier asile connu est le
Bethlem Royal Hospital («Bedlam »), fondé à Londres en 1247. Dans la plupart des hospices
européens, les conditions étaient cruelles, inhumaines. Les fous étaient regardés avec crainte
et incompréhension par les citoyens « normaux ». Sauf exception – on pense à Philippe Pinel,
directeur de l’asile de Bicêtre à Paris dans les années 1790, et à son assistant Jean-Baptiste
Pusin –, les asiles étaient surtout des mouroirs où l’on pouvait enfermer les malades mentaux
loin de la société conventionnelle.
L’autre raison du désintérêt pour la santé mentale était que les patients placés dans les asiles
étaient en général issus de classes sociales défavorisées. La plupart étaient internés d’office,
sur décision judiciaire, et non pas admis volontairement. Les patients des hospices publics
n’avaient ni statut social ni argent –la bourgeoisie avait les moyens d’offrir des soins privés à
ses aliénés, leur évitant ainsi d’être stigmatisés comme une «menace publique » par la
société. Ce n’est qu’à la fin du XX e siècle, en partie grâce à la diffusion des travaux de
théoriciens comme Sigmund Freud et ses successeurs, que les attitudes ont changé – même si
ce changement reste inégal et loin d’être achevé.
14