CUNHA, Cileide Alves. Aval do passado - Pós-Graduação em ...

173
repensando conceitos como a passividade das classes trabalhadoras, a manipulação
política, a categoria de cooptação como o reverso de representação. Por essas razões, ela
evitou usar o conceito de populismo – “tudo o que estivesse qualificado como populista
enfatizava a dimensão de controle/ação do Estado sobre as massas”[...] – que trocou por
“pacto”, uma idéia que não desconhece a relação entre desiguais, mas onde não há um
Estado todo-poderoso nem uma classe trabalhadora passiva (2001, p. 43–49).
Ferreira (2001) informa também que estudos de intelectuais de várias
concepções ideológicas definiram o populismo de forma muito parecida. Ele divide as
pesquisas sobre o populismo em três gerações. Com algumas variações, em todas elas o
Estado aparece como manipulador, cooptador, e a sociedade civil, em especial a classe
trabalhadora, como vítima. Ferreira questiona a formulação segundo a qual o populismo
sustentou-se graças à repressão política, à propaganda ideológica e ao controle social
dos trabalhadores, porque essa formulação pressupõe uma relação de mão única entre o
Estado e a sociedade/classe trabalhadora e desconhece o viés da satisfação das
necessidades dos trabalhadores.
Ele critica os teóricos do populismo por não distinguir políticos de matizes
políticas diferentes, igualando Leonel Brizola e João Goulart (PTB), passando por
udenistas ou seus aliados como Carlos Lacerda e Jânio Quadros, por Adhemar de
Barros, Eurico Dutra até Juscelino Kubitschek (PSD) “porque se dirigem ao povo, sem
distinguir as contradições de classes contidas nessa concepção” (2001 p. 76–77).
Ferreira acha, diferentemente, que essa relação é de interlocução, de cumplicidade. Ele
rejeita a vertente de vitimização da sociedade e questiona por que a teoria da História
Cultural – que usa os conceitos de cultura, tradição, circularidade e resistência entre os
povos – não foi usada no Brasil para explicar o populismo (2001, p. 100).
O autor destaca os trabalhos, a partir dos anos 70, que viram com
“inconformismo” o que, até então, era uma imposição, isto é, “a noção de populismo
como política de massas, estilo de governo tendo por idéias básicas o controle, a
manipulação e a tutela do Estado”. Entre esses estudiosos, ele cita Miguel Bodea, que
questionou em Weffort “a tipologia da relação ‘líder populista–massas populares’ e a
idéia de que o populismo teria sido um pouco mais que uma ‘forma pequeno-burguesa
de consagração do Estado’, uma vez que desestimularia a organização partidária” com
dados que mostram o contrário: “Getúlio Vargas, Alberto Pasqualini, João Goulart e