O Dinossauro - Ordem Livre

243subsequentes do Tzarismo. Este adquiriu a sua característica mais marcante com aimposição final do comunismo. Pois o que é hoje, realmente, a URSS senão oPatrimonialismo da Nomenklatura? Pipes acentua ainda que a instituição da propriedadeprivada nunca encontrou fundamento seguro na Rússia medieval e mesmo na moderna.Consequentemente, jamais ocorreu uma distinção clara na posição do autocrata, ao mesmotempo proprietário, soberano e pontífice máximo de seus súditos. A monarquia absolutarussa emergiu diretamente de um sistema de domínio senhorial para a exploraçãoeconômica, operando largamente na base do trabalho escravo. Esse traço torna-sesupinamente evidente no estranho sistema de governo concebido pelo tzar Ivan IV, Grozny(Ivan o Terrível, † 1584). Assim, ao contrário da evolução que distingue a Europaocidental, na qual os monarcas, mesmo os mais poderosos, sempre tiveram que respeitar osdireitos de propriedade de seus vassalos e súditos, o grão-príncipe moscovita evoluiu deuma função de coletor de impostos e tributos do Kanato tártaro, para uma função de donode todas as terras russas. Na instituição da chamada oprichnina, o sistema patrimonialista écurioso: o território russo ficou dividido em duas partes, uma de propriedade privada doTzar (oprichnina), guarnecida por um exército, também privado, de subordinados diretos,os oprichniki, espécie de guarda pretoriana de 6.000 soldados e funcionários; e o resto dopaís, tremendo de terror diante do horrendo despotismo do autocrata enlouquecido. Adivisão da população em duas classes, uma dominante, de servidores do Estado, e outrasubmissa e aterrorizada, antecipa o que hoje acontece com a separação entre os membros doPCUS, os que formam a Nomenklatura, e o resto da população proletária. Isso nos confirmana definição do socialismo real: a concentração do poder econômico e do poder político nasmesmas mãos. Se tal é o socialismo, deduziríamos que nada mais representa do que umaforma tecnológica moderna do Patrimonialismo clássico...Muitos observadores se têm, ultimamente, debruçado com curiosidade sobre omodelo que o México nos oferece. Há uns dez anos, quando a ARENA dominava nossocenário político, se dizia que o Brasil marchava no caminho do partido único, do tipo PRI, oPartido Revolucionário Institucional mexicano. Admirava-se a estabilidade política queessa organização assegurava, o prodígio da autoridade que detém a oligarquia mexicana, e aordem imposta sem grandes protestos, nem transtornos. A permanência do partido único,prevenindo as crises sucessórias, parecia constituir uma garantia essencial dedesenvolvimento. Invejava-se também o boom industrial mexicano e sua política externaastuciosa, assim como, merecidamente, se fica extasiado ante a forte individualidadecultural do México, quando posta em confronto com a gigantesca presença do vizinho ao